Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21338 K.2025/15635

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde Aşağıda yer alan (B) bendinin 1. paragrafında açıklanan gerekçeye göre, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerinin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde

1. Katılan kurum ile imzalanan sözleşmeler gereğince Büro Yönetimi ve Sekreterlik Kursu, Yönetici Asistanlığı Kursu ve Perakendecilik ve Mağazacılık Kursunda başarılı olan kursiyerlerden en az 3 kursiyerin eğitim aldıkları mesleklerde en az 30 gün süreyle istihdam edilmesi gerektiği hâlde, katılan kurum tarafından ödenmesi taahhüt edilen kurs ücretinden bloke edilmiş % 10'luk bloke tutarını elde etmek ve yerine getirilmeyen yükümlülük nedeniyle doğacak tazminat sorumluluğundan kaçınmak amacıyla, gerçekte fiilen çalışması olmayan kursiyerlerden bir kısmının ...

Ltd. Şti.nde istihdam edilmiş gibi gösterildiği, bu şekilde gerçekleşen eylemde sorumluluğu bulunan ve haksız menfaat elde eden ... ... Ltd.

Şti.nin ortağı, yetkilisi ve çalışanı olan sanıkların iştirak iradesi içerisinde hareket ederek kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; kurumların (... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı) kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini, belirtilen iş yerlerinde sigortalı çalışan olarak gösterilen kursiyerlerin gerçekte bu iş yerlerinde çalışıp çalışmadığını, bildirgelerin işyeri sahibi ve kursiyerlerin bilgisi dahilinde olup olmadığını denetleme yetkisinin her zaman bulunması,

sözleşmelerin içeriklerine ve katılan kurum müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporuna göre, ödemelerin bir kısmının da yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'e yüklenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, isabetsiz gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de; adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde belirtildiği hususunun dikkate alınmaması,

b. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesinin birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin gözetilmesi zorunluluğu,