Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21360 K.2023/6647

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2014/464 Esas, 2015/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine, eksik kovuşturma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın oto galeri işlettiği, kendisine satış için bırakılan ... adına kayıtlı ... plakalı araca, 11.05.2014 tarihinde galeriye gelen ve kendisini ... olarak tanıtan sanığın talip olması sonucu, sanık ile katılan ...'ın aracın 23.000,00 TL'ye satışı hususunda anlaştıkları, kendisini ... olarak tanıtan sanığın ele geçirilemeyen üzerinde kendi fotoğrafları bulunan ... adına düzenlenmiş, sahte nüfus cüzdanı ve ... belgesini ibraz edip bunların fotokopilerini katılan ...'a ait iş yerine bırakarak test sürüşü yapacağı bahanesi ile aracı alıp ayrıldığı ve aracı geri getirmediği,

aynı gün sanığın aracı oto pazarına götürüp, orada araca talip olan katılan ...'a 20.000,00 TL karşılığı satıp, peşinat olarak katılan ...'tan 5.000,00 TL parayı aldığı ve araç satışı sırasında ... sahte kimliği ile 11.05.2014 tarihli sahte oto satış sözleşmesi düzenleyip imzaladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları kabul etmemiştir.

3. Katılan ... aşamalarda;" Ben galericilik ve aynı zamanda araba kiralama işi yapıyorum, olay tarihinde kendisini ... olarak tanıtan şahıs benim iş yerime gelerek yeğenim olan ... ...'in eşine ait satılması amacıyla bende bulunan arabaya baktı, kendisi ile pazarlık yaptık, 23.000,00 TL anlaştık, bana kimliğini ve ehliyetini verdi, ben bunların fotokopisini çektim, şahıs arabayı denemek amacıyla kullanmak istedi, bende GPRS sistemi bulunması nedeniyle test sürüşü yapmasında sakınca görmedim, ancak şahıs arabayı getirmedi, sanıktan şikayetçiyim" şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. Katılan ... aşamalarda; " olay günü kapalı oto pazarına gittim, kendisini ... olarak tanıtan sanığı ve aracı gördüm, araç için pazarlık yaptım ve 20.000,00 TL'ye anlaştım, 5.000,00 TL parayı kapora olarak peşin verdim, bir gün sonra paranın kalan kısmını verip satışı yapıcaktık, bu şekilde anlaşmıştık, ben anlaşmayı sözleşmeye bağlamıştım, ancak adamı bir daha bulamadım, arabayı da benden aldılar, zararım giderilmedi, şikayetçiyim" şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçu ile Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Katılan ...'ya Yönelik Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Tüm dosya kapsamından; sanığın dolandırıcılık suçunu kamu kurumu niteliğindeki Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı kullanarak işlemesi karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine temas eden ''kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Kabule göre de;

a. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b.

24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak;

somut olayda, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu ve dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise katılan olduğu, bu itibarla atılı suç açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekliliği, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçu ile Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2014/464 Esas, 2015/385 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ...'ya Yönelik Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2014/464 Esas, 2015/385 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,