Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21495 K.2023/4033

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, bir bankaya 2.700,00 TL borcu olduğunu söyleyerek katılan ...'dan borç istediği ve karşılığında katılan ...'e ait olup çalınan ve keşideci imzası sahte olarak oluşturulan davaya konu 6.250,00 TL bedelli, 26.12.2011 keşide tarihli çeki verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Raporuna göre; çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve keşideci imzası, arka yüzü 1.ciranta hanesindeki "... [TELEFON] ..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile ..., ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese el yazıları ve imzaları aralasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilmemiş, rapor dosya arasına alınmıştır.

3. Mahkeme tarafından; "Adli emanetin 2015/566 sırasında kayıtlı bulunan dava konusu çekin incelenmesinde; Denizbank Topçular/ İstanbul şubesine ait, keşide yeri Tekirdağ, keşide tarihi 26/12/11 olup, 6.250 TL bedelli hamiline yazılmış olan çekin keşidecisinin ... Ofis Kırtasiye ve Bilgisayar Malz. Tic. Ltd. Şti. olduğu, keşideci imzasının bulunduğu, çekin üst orta kısmında bankaya ait hologramın da yer aldığı, çekin arka yüzünde 1. cirantanın ... olduğu, [TELEFON] telefon numarası ile ... TC kimlik numarasının ve altında imzanın yer aldığı, 2. cirantanın ... olduğu, ... TC kimlik numarasının ve altında imzanın yer aldığı görülmekle çekin tüm yasal unsurları taşıdığı ve görünümü itibarıyla aldatıcılık kabiliyetinin bulunmuş olduğu anlaşıldığı" zapta geçirilmiştir.

4. Katılan ...'ın 01.10.2011 tarihinde çalıştığı şirkete ait olan ... plakalı araç ile İstanbul içerisinde Rami, ... ve Eyüp semtlerine işi nedeniyle gittiği, aracın arka koltuğuna bıraktığı ve içerisinde dava konusu çek yaprağının da bulunduğu Denizbank Topçular Şubesinden ... Ofis Kırtasiye ve Bilgisayar Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. adına aldığı çek koçanı ve nakit paralarının bulunduğu deri çantasının daha sonra aracından çalınmış olduğunu farkettiği, bu hırsızlık olayı ile ilgili 03.10.2011 tarihli dilekçe ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğuna dair başvuru evrak suretleri dosya arasındadır.

5. Sanık atılı suçları kabul etmemiştir.

6. ... isimli şahsın araştırılıp bulunamadığına dair 13.02.2012 tarihli kolluk tutanağı dosya kapsamında bulunmaktadır.

7. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediği kabulü ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aslen katılan ...'e ait çalınmış olan ve keşideci imzası sahte oluşturulmuş çeki bu özelliğini bilerek katılan ...'e verip atılı suçları işlediği dosya kapsamından anlaşılmakla, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/139 Karar hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2014/248 Esas, 2015/139 Kararsayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,