Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21503 K.2025/8221

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Mahkemece hükmün gerekçesinde sanığın diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine dair başkaca bir delil söz konusu olmadığı kabul edilmesine rağmen, CMK’nin 223/2-e maddesi yerine, aynı Kanun’un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “223/2-a” ibaresinin çıkartılarak yerine “223/2-e” ibaresi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yapılan incelemede; Sanıklar Seher ve Nazmi'nin, katılanın bir ders saatine karşılık 60 Euro olarak belirlenen sözleşme ücretini katılan eğitmene verilmesini engellemek için birlikte hareket ederek, bu kapsamda sanık ...'nin kursiyerlere proje kapsamında eğitmen olarak ders vermemesine rağmen 10/12/2010 - 19/01/2011 tarihleri arasında MESOB tarafından sunulan devam çizelgesinde sanık ...'nin, koordinatör olarak da sanık ...'in isminin yer aldığı, kursiyerler sonradan çağrılmak suretiyle devam çizelgeleri düzenlendiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından sanığın söz konusu kursta eğitimci olarak görev yaptığı ve kursiyerlere eğitim vermiş olması ve buna dair kurs ücretinin de kendisine ödenmiş olduğu anlaşılmakla sanık ...'ın diğer sanıklar Seher ve Nazmi'nin eylemlerine katıldığına dair mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmaması karşısında mahkemece atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,