Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21535 K.2025/8246

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ...'in (...) keşideci olduğu boş ve imzasız çek yapraklarının çalınmasından sonra sahtecilik yapılmak suretiyle piyasaya sürüldüğü, 30.10.2008 keşide tarihli 4.100,00 TL bedelli çekin ... ... Hizmetleri A.Ş. tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığı, çek üzerinde ... Yapı Sanayi Mümessillik ve Ticaret Ltd.

Şti.nin ciranta olarak yer aldığı, kolluk tarafından yapılan araştırmada şirketin adresinin boş olduğu, yetkilisinin sanık ... olduğu ve adresinde bulunmadığı, suça konu çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatıldığı, katılanın borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde keşideci imzasının adı geçenin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık ...'ün üçüncü ciranta olup ilk iki cirantaya ulaşılamadığı,

hayali ya da gerçek kişi olup olmadıklarının belirlenemediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, Mahkemece her ne kadar sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın savunmasında suç tarihinde parke satışı yaptığını, piyasaya vadeli çek almak suretiyle mal verdiklerini, o tarihte ... ve ... ... isimli şahısların kendisinden mal aldıklarını ve karşılığında müşteri çeki olduğunu söyleyerek suça konu çeki verdiklerini, çeki almadan önce bankaya sorduğunu ve bir sorun olmadığının söylenmesi üzerine kabul ettiğini ve ciro ederek kredi kullandığı bankaya verdiğini ifade ettiği,

bilirkişi raporunda çekin ön ve arka yüzündeki yazıların, keşideci imzasının, birinci ve ikinci ciranta imzaların sanığın ve katılan ...'nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, katılanın ise beyanında, çeklerin kendisine ait olduğunu, 30.07.2008 tarihinde evine hırsız girdiğini ve evinde bulunan yaklaşık 700 yaprak çekin boş olarak çalındığını, suça konu çekinde bunlardan birisi olduğunu, hırsızlığa ilişkin soruşturma başlatıldığını ve Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/419 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan ettiği,

çekin arkasında ciranta olarak isimlerine yer verilen ... ve ... ... yapılan araştırmalara rağmen ulaşılamadığı, hırsızlık suçundan ise ... hakkında dava açıldığı, adı geçen hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, ancak suç eşyasını kabul etme suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiğini anlaşıldığı, sanık müdafi tarafından temyiz aşamasında sunulan belgelerde müştekileri ..., C Faktoring A.Ş. ve ..., sanığı ... olan İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/325 esas sayılı dosyasına ilişkin bilgilerin bulunduğu, iş bu dosyada sanığın savunmasında adı geçen ...'nun tanık olarak dinlendiği,

...'nun suça konu çeki parke karşılığında ... verdiklerini ifade ettiği gibi suça konu çeklerdeki ciranta imzalarının Ahmet ve ...'nun eli mahsulü olduğunun tespit edildiğine dair bilgilerin yer alması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanık ... ve katılan ...'nin müşteki olarak yer aldığı İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/325 esas sayılı dosyasının akibetinin araştırılıp derdest olması halinde kamu davalarının birleştirilmesi, aksi halde bu dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin dosya içerisine celp edilmesi,

açık kimlik bilgisi tespit edilen ...'nun tanık olarak ifadesine başvurulması, suça konu çekin kendisi tarafından verilip verilmediği, ciranta imzasının kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verilmesi,