Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21539 K.2025/469

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Tehdit ve Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığa yüklenen "tehdit" ve " hakaret" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükme yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden;

1.Sanığın katılana ait dairelerde oturan kiracılar ve ev ile ilgilenmesi konusunda ücret karşılığında anlaştıkları, sanığın anlaşmadaki yetkisini aşarak ve kiracılara gerçeğe aykırı beyanda bulanarak kiraları elden topladığı, bu şekilde elden topladığı kiraları katılana eksik ödediği, sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

katılan beyanları ve tanık anlatımları ile Dairemizce UYAP sistemi marifetiyle yapılan sorgulama neticesinde Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2018 tarih, 2017/243 esas, 2018/57 karar sayılı ilamına konu ile katılanın davacısı olduğu, sanığın davalısı olduğu alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde;

sanığın katılana ait dairelerde oturan kiracılardan elden topladığı kiraları katılana eksik ödemek suretiyle üzerine atılı 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi olan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 155/2. maddesinde düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunu işlediği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşerek mahkûmiyet yerine beraate hükmedilmesi,

2.Kabule göre de; sanık hakkında kurulan hükümde,1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, beraat eden sanık lehine hükmedilen vekâlet ücretinin Hazineden alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde katılandan tahsiline karar verilmesi,