Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21561 K.2023/5708

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/892 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; Diğer sanığın eylemlerine iştirak eden sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz istemi; katılanı ve diğer sanığı tanımaması, her ikisinin de beyanlarının çelişkili olması, mahkemece gerekli araştırma ve yüzleştirme yapılmadan mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın arkadaşı olan sanık ...'ın katılanı arayarak oğlunun ... arkadaşında 490.000 Alman Markı bulunduğunu, bu parayı düşük bedelle alıp İzmir'de bozdurabileceklerini söylediği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine birlikte Uşak'a giderek sanık ...'in önceden tanıdığı diğer sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile görüştükleri, sanık ...'in diğer sanık ...'ı oğlunun ... arkadaşı olarak tanıttığı, sanıkların bahse konu dövizleri getireceklerini söyleyerek katılanın yanından ayrıldıkları, bir süre sonra numuneleri getirdikleri, devamında sanık ... ve katılanın Salihli'ye döndükleri,

21.01.2013 tarihinde katılanı yaklaşık yirmi kez arayan sanık ...'in "abi adamlar parayı çabuk bekliyor, gidelim" dediği, katılanın bankadan çektiği 50.000,00 TL ile birlikte Uşak iline gittikleri ve sanık ... ile buluştukları, parayı getirmek için sanıkların katılanın yanından ayrıldıkları, yarım saat sonra katılan sanık ...'i aradığında sanığın dolandırıldıklarını söylediği, bu şekilde sanıkların katılana karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; diğer sanık ...'i ve katılanı tanımadığını, dolandırıcılık olayı ile ilgisinin bulunmadığını, askerde ... ... isimli bir arkadaşı olduğunu, aralarında husumet bulunduğu bu nedenle kendisine iftira attıklarını beyan etmiştir.

3. Sanık ... 21.01.2013 tarihli kolluk ifadesinde sanık ...'ın oğlunun askerden arkadaşı olduğunu, onun vasıtasıyla telefonda ... ve ... isimli şahıslarla konuştuğunu, ellerinde tedavülden ...

Alman Markları olduğunu, bunları güncellemek için yardım istediklerini, bunun üzerine katılan ...'ın hesabından çektikleri 50.000,00 TL ile Uşak'a gittiklerini ve ... ile buluştuklarını, ... paranın tamamını verdiklerini, onun paraları getirmesini dışarda beklediğini ancak içeriden çıkarmaması üzerine dolandırıldığını anladığını beyan etmesine karşın; kovuşturma aşamasında, sanık ...'ı tanımadığını, katılan ...'ın kendisini arayarak isminin ... olduğunu söyleyen kişinin oğlunun ... arkadaşı olduğunu ellerinde Alman Markı bulunduğunu bunu ...

Lirası ile değiştirmek istediklerini söylediğini, birlikte gidip numunelere baktıklarını, döviz bürolarından soruşturduklarını, ... kazanınca 25.000 TL'sini kendisinin 25.000 TL'sini katılan ...'ın hazırladığını, birlikte Uşak'a gittiklerini, ... ile buluştuklarını, parayı ...'e verdikleri, ...'in paraları getireyim diyerek bir eve girdiğini ve çıkmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ...; sanık ...'in arkadaşı olduğunu, kendisini arayarak bir tanıdığının elinde Alman Markı olduğunu karlı bir şekilde bozdurabileceklerini söylediğini, birlikte Uşak iline gittiklerini, orada sanık ...'in oğlunun ... arkadaşı olduğunu söylediği ... ile tanıştıklarını, kendilerini paradan numuneler verdiklerini karşılığında 200 TL kapora verdiklerini ve Salihli'ye döndüklerini, bundan yaklaşık üç gün sonra sanık ...'în kendisini ısrarla arayarak adamların parayı hazırladıklarını gidip almaları gerektiğini söylediğini, birlikte Uşak'a gittiklerini, sanık ...'in köprülü kavşakta kendilerini beklediğini,

araca bindiğini biraz ileride park ettiklerini, araçtan ... ve ... in indiklerini, ... kendisinden parayı istediğini, parayı vermek istemediğini ancak ... ısrar edince verdiğini, ... ve ...'in dövizleri almak için gittiklerini, yarım saat sonra merak edip aradığında ...'in "abi ben dolandırıldım bekle geliyorum" dediğini, verdiği 50.000 TL ve 200 TL'nin kendisine hala ödenmediğini, sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. Sanık ...'in dosya arasında bulunan fotoğrafları sanık ... ve katılana gösterilmiş, her ikisi de fotoğraftaki şahsın ... olduğunu tahsis etmişlerdir.

6. Mahkemece; sanık ...'ın olayı tamamen inkar etmesine karşın, yapılan teşhisler nedeniyle atılı suçu işlediği kabul edilmiş; sanık ... hakkında ise, sanığın olayın başından sonuna kadar içinde yer alması, hatta paranın bir miktarını kendisinin vererek ortak olduğunu savunması ve söz konusu paraları diğer sanıklara teslim ettiğini inkar etmemesi ile hukuken kendisini borç altına soktuğunu bildiği halde ifadesinde bir değişiklik yapmaması nazara alındığında, atılı suçu işlediği hususunun şüphede kaldığı kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılanın hiç tanımadığı kişilerle döviz alışverişi yapmasını sağlayan kişinin sanık ... olması, soruşturma aşamasında oğlunun ... arkadaşı olan sanık ...'ın kendisini arayıp ellerindeki Marklardan bahsettiğini ve 50.000 TL'yi katılanın hesabından çektiklerini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında, kendisini arayıp haber verenin katılan ... olduğunu ve paranın yarısı olan 25.000 TL'yi kendisinin temin ettiğini söyleyerek cezadan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlar da bulunması,

Uşak'a katılanla birlikte gitmelerine ve katılanın Markları almadan parayı vermek istememesine rağmen paranın teslimi konusunda ısrar etmesi ile dövizleri almak için diğer sanıkla birlikte gitmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde uzlaştırma kapsamındaki dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği subuta erdiğinden sanığın mahkumiyeti yerine savunmalarında bir değişiklik olmadığından bahisle delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/892 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,