Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21643 K.2023/8990

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 Tarihli ve 2015/317 Esas, 2015/477 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan Vakıflar Bankasına karşı , banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 51.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'a karşı, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 32.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Şikâyetçi Yapı Kredi Bankasına karşı, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 32.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın savunmalarının araştırılmadığına, belgelerin duruşmada incelenmediğine, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, resmi belgede sahtecilik suçundan tek ceza verilmesi gerekirken üç kez ayrı ayrı cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna vs ilişkindir. Katılanlar Alternatif Bank ve Vakıflar Bankası vekilleri kararı temyiz ettiklerine dair süre tutum dilekçesi vermişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ... adına sahte senetler düzenleyerek, bu senetleri katılan ve şikâyetçi bankalara ibraz edip kredi kullandığı iddiası ile ilgili olarak sanık hakkında üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında, katılan ... tarafından bu senetlerin kendisine hatır senedi olarak verildiğini, bu senetleri katılanın bilgili dahilinde kullandığını, senetleri bazen kendi önünde imzaladığını, bazen de düzenlenmiş olarak kendisine gönderdiğini, daha önce de bu şekilde kendisine verdiği senetler olduğunu, bunları da kredi kullanımlarında kullandığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan beyanlarında, söz konusu senetlerden haberdar olmadığını, hakkında icra takibi yapılınca öğrendiğini, daha önce bir kez sanığa 5.000,00 TL değerinde bir senet verdiğini, bu senedin de kredi kullanımında kullanıldığını, bu senedin sanık tarafından ödendiğini, sanığın almış olduğu kredi nedeniyle ...'a gittiğini, orada senetleri imzaladığını, ancak bunların ödendiğini, diğer senetlerden haberdar olmadığını söylemiştir.

4. Dosya arasında bulunan uzmanlık raporuna göre, senetlerin ön yüzlerindeki borçlu imzalarının katılan ... eli ürünü olmadığı, sanığın eli ürünü olup olmadığına dair bulgu tespit edilemediği, bir kısım senetlerdeki yazı ve rakamların da sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir.

5. Mahkemece, sanık savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hâkime ait olduğundan, suça konu senet asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, belgelerin asıllarının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması,

2. Kabule göre de. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar’' bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği anlaşılmakla; sanığın eyleminin farklı tarihlerde birden fazla sahte belgeyi düzenlemesi ve kullanması nedeniyle zincirleme şekilde tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, üç kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 Tarihli ve 2015/317 Esas, 2015/477 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,