Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21721 K.2023/5342

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/252 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 104.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ,62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı, tarafların arasında hukuki itilaf olduğu, çeklerde sahteciliğin veya bir tahrifatın bulunmadığı, önceden ... borç ilişkisinin mevcut olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in tek imza yetkilisi olduğu ... Petrol Nakl. Tur. San. Tic.

Ltd Şirketi ile katılan şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığı, katılan şirket ile bu sözleşmeye istinaden katılan şirketin sanığın şirketine akaryakıt tedarik ederek ticaret yaptığı, bu ticari ilişki nedeniyle sanığın katılan şirketten almış olduğu akaryakıta karşılık suç konusu TEB Çanakkale Şubesine ait olan çeklerden 27.10.2011 tarihli 66.478.63 TL bedelli, 09.11.2011 tarihli 67.361.49 TL bedelli, 31.10.2011 tarihli 67.266.69 TL bedelli,

23.10.2011 tarihli 66.914,74 TL bedelli ve 05.11.2011 tarihli 57.869.09 TL bedelli çekleri farklı tarihlerdeki alışverişleri nedeniyle katılan şirkete şirket şoförüyle gönderdiği ,katılan şirketin söz konusu çeklerin yasal süresi içinde bankaya yaptıkları ibrazda karşılığının bulunmaması nedeniyle Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2011/12771 esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi yaptırdığı, sanığın icra takibine suça konu çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde yapmış oldukları itiraz üzerine Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/19 esas sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

alınan raporda suça konu çeklerin üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Dosyadaki bilirkişi raporuna göre; çekteki keşideci imzalarının sanığın el ürünü olmadığı, sanığın orjinal imzaları örnek alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılarak oluşturulmuş imzalar olduğu tespit edilmiştir. 3. Sanık suçu inkara yönelik savunmada bulunmuştur. 4. Mahkemece yapılan yargılama ile sanığın bankanın maddi varlığı olan, şirket adına düzenlenmiş ve kendisi yerine başka kişi veya kişilere imzalatmak suretiyle sahteleştirdiği çekleri ticari ilişkide kullanarak haksız menfaat sağlaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ile 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişiklik ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, dosya arasındaki faturalar göz önünde bulundurulduğunda sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde olmadığından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/252 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,