Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21771 K.2025/8129

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A)Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden

Sanık savunması, katılanlar ve tanık beyanları, ekspertiz raporu, taraflar arasında meydana gelen olaylar nedeniyle açılan diğer davalardaki, temyize konu davaya delil olabilecek nitelikte bulunan bilgi ve belgeler ile tüm dosya içeriğine göre; adres beyan formunun düzenleme tarihinin 01.08.2012, sanık tarafından katılanlar aleyhine yapılan icra takip tarihinin ise 18.07.2011 olması sebebiyle, adres beyan formunun sahte olarak düzenlenmesi eylemi ile sanığın ilgisinin bulunmadığı; sanığın aslında katılanların ikamet etmediklerini bildiği halde, ...Mahallesi .. ...

Sokak No: 51/3 ... adresine tebligat yaparak icra takibini usulsüz olarak kesinleştirdiği iddiasına yönelik olarak da; gerek, icra takibine katılanlar tarafından yapılan itiraz neticesinde İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/886 Esas sayılı dosyasında tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığına dair Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen karar ve gerekse de, bu dosyada tanık olarak dinlenen posta görevlisi ... .... beyanları ve İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2011/24808 Esas sayılı icra takip dosyasında katılan ...'a ait adreste tutulan 21.12.2012 tarihli haciz tutanağında, adreste ikamet eden ...'ın "adreste kendisinin oturduğunu,

katılanların söz konusu adreste hiç oturmadıklarını ve katılanların adresinin ... Caddesi .. ... Sokak No: 51/3 ..., ..." olduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanığın gerçek olmadığını bildiği adres olarak belirtilen söz konusu adrese icra takibi yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, beraat hükmü kuran mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve eksik incelemeden bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B)Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,