Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21921 K.2023/4195

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/331 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin ikinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 11.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; suça konu belgenin sahte olduğunu bilmediğine, yüklenen suçla alakasının olmadığına, lehe hükümler tartışılmadan hüküm kurulduğuna, 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sahte ücret bordrosuna ihtiyacı olmayan ve kredi borcunu ödeyen sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına ve savunması dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ... Patlatma Taahhüt ... Ltd. Şti.nde çalışmadığı hâlde 1.566,49 TL net ücretle çalıştığına dair Aralık/2013 dönemine ait sahte ücret bordrosu ile müracaat ederek katılan bankanın Sarıçam Şubesinden 36 ay vade ile 7.000,00 TL tutarında bireysel ihtiyaç kredisi çekmek suretiyle banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında özetle; suça konu belgeyi açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isminde birinin düzenlediğini, ... Patlatma Taahhüt ... Ltd. Şti.nde çalışmadığını beyan etmiştir.

3. ... Patlatma Taahhüt Ltd. Şti.nce, sanığın söz konusu firmada çalışmadığı bildirilmiştir.

4. Mahkemece, sanığın yüklenen suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçların sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında "2014" şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin "13.01.2014" olarak düzeltilmesi ile suça konu belgenin akıbeti hakkında ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, sanığın banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edildiği hüküm fıkrasında suç adının dolandırıcılığa teşebbüs olarak yanlış gösterilmesi isabetsizliği, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/331 Esas, 2015/307 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,