Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21932 K.2023/5115

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 Tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/244 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi 52 nci, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.11.2019 tarihli, 2015/301729 sayılı ve hükümlerin bozulması, gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, dosyasının yeniden incelenmesi ile hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık tarafından, ...'a ondan aldığı borç karşılığında verilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Katılan ... aşamalardaki ifadelerinde, sanık ...'e dükkanını kiraladığını, şahsın kendisinde ... sağlamak amacıyla bürokratlardan verilmiş gibi görünen referans mektupları getirdiğini, kira ilişkileri devem ederken ve sağladığı ... nedeniyle kendisine elinde bulunan çeki nakte çevirebilmesi için yardım istediğinde kendisinin de arkadaşı olan ...'a yönlendirdiğini, ancak çek üzerinde herhangi bir cirosunun olmadığını, çekte adına bulunan ciro yazısı ve imzasının kendisine ait olmadığı beyan etmiştir.

3. ...; ... isimli arkadaşının kendisini aradığını, sanık ...'in elinde bir çek olduğunu, bunun karşılığında ona para verilmesini, kendisinin de kefil olduğunu söylemesi üzerine oğlu ...'ı arayarak sanık ...'den aldığı çek karşılığında ona para vermesini söylediğini, tanık ... da sanık ...'den çeki aldığını ve çek bedeli olan 11.000,00 TL'yi sanığa verdiğini beyan etmiştir.

4. Sanık savcılık ifadesinde; ...'in yanında çalıştığını, onun dış işlerini takip ettiğini, çek verme konusunda vekâleti olmadığını ancak katılan ...'in sözlü rızasının olduğunu, bu çeki de katılan ...'in isteği doğrultusunda tahsil ettiğini ancak ... adına atılı bulunan ciranta imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmiş, mahkemedeki ifadesinde ise savcılık aşamasında verdiği ifadeyi tekrar ettiğini beyan etmiştir.

5. Dosya arasında bulunan Kriminal rapora göre, çekin orijinal olduğu ancak çekin ön yüzünde bulunan işaretlenmiş bölümlerdeki ibarelerin fiziksel/kimyasal yollarla silinerek bilahare mevcut ibarelerin basıldığının tespit edildiği, keşideci imzasının ... elinden çıktığını gösterir, ... adına atılı bulunan ciranta imzasının da ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilmediği belirtilmiştir.

6. Mahkemece sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçları işlediğini sabit olduğu kabul edilerek hakkında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kimlik tespiti yapılırken sabıkalı olduğunu beyan ettiği, adli sicil kaydından haberdar olduğu anlaşıldığı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin çekin keşide tarihi olan 11.06.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 Tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,