Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/21978 K.2023/6391

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/71 Esas, 2015/256 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; Nitelikli Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, ayrı ayrı 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri, çekte imza ve yazılarının bulunmadığına, çekin arka yüz cirantalarının karalanmış olduğuna, iğfal kabiliyetinin bulunmadığına, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, atılı suçun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ile katılanların zeytinyağı alımı konusunda 13.200,00 TL bedelle anlaşmaları, 1.200,00 TL paranın peşin olarak ödenmesi, kalanı için suça konu edilen bilirkişi raporuna göre ön yüz yazı ve rakamların silinerek bilgisayar ve yazıcı kullanılarak yeniden oluşturulan 12.000,00 TL bedelli çeki katılanlara vermeleri, güğümlere yükledikleri zeytinyağlarını geldikleri 64 KA 937 plakalı kamyona yükleyerek götürmeleri, güğümlerin geri getirilmemesi üzerine katılanların çeki araştırdıklarında daha önce ödenmiş bir çek olduğunun anlaşılması üzerine sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanıklar, katılanları tanımadıklarını, çeki daha önce görmediklerini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, tanıkların ve katılanların oluşu doğruladıkları, katılanların sanıklara ait vesikalık fotoğraflar ile sanıkları teşhis ettikleri anlaşılmıştır.

3.Alınan bilirkişi raporunda ön yüz yazı ve rakamların silinerek bilgisayar ve yazıcı kullanılarak yeniden oluşturulan bir çek olduğunun, imza ve yazıların sanıklara ait olmadığının, banka cevabına göre ise bu numaralı çekin daha önce ödenen bir çek olduğunun, HTS kayıtlarına göre katılan ... ile sanık ...'un telefon konuşmalarının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4.Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, Mahkemenin suça konu çek üzerindeki incelemesi, HTS kayıtları, tanık beyanları, banka yazısı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.

Sanık ... hakkında beraat hükümleri kurulmuş ve temyize konu edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/71 Esas, 2015/256 Karar sayılı kararı kararına yönelik sanıklar müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,