Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22084 K.2025/4988

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 06.09.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Akbank Esenler Şubesi'ne ait 23.09.2006 keşide tarihli, 24.350,00 TL bedelli, ...Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, ... Süt Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, Z0107586 numaralı çekin keşideci ...

Süt Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ... hakkında İstanbul 10.Asliye Ceza Mahkemesince 2008/195 E., 2009/395 K. sayılı dava dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda beraatine, çeki düzenleyerek kullananlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, buna ilişkin kararın 15.05.2009 tarihinde kesinleştiği, sanık tarafından suça konu çekin katılan ... firmasına 06.09.2006 tarihinde verildiğinin tespit edilmesi üzerine resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda.

03.11.2015 tarihli bilirkişi raporu'na göre; suça konu çekin ön yüzündeki "İstanbul" yazısı dışındaki yazı ve rakamlar, çekin arka yüzündeki ikicin ciro imzasına ait "..." isim ve soyisim yazısı ve çekin yüzündeki birinci ve ikinci ciroya ait imzaların sanığın el ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzası, keşideci şirket yetkilisi ...'e ait imzalar model alınarak taklit edilmiş olduğu için atan kişinin grafolojik özelliklerini teşhise yeter oranda yansıtmadığından sanığın el ürünü olup olmadığı yönünden teknik bir tespite gidilemediğinin bildirildiği,

sanığın kovuşturma aşamasında alınan sözlü ve yazılı savunmalarında ısrarla suça konu çeki keşideci kuruma sattığı sütlere karşılık aldığını, beyan ettiği buna ilişkin 14.03.2006 tarihli, 118712 numaralı, 40.351,50 TL bedelli çiğ süt satışına ilişkin fatura ibraz ettiği, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısında ise keşideci şirket yetkilisinin 17.05.2006'dan itibaren ...'nin olduğu, buna ilişkin tescilin ise 08.06.2006 tarihinde yapıldığının bildirildiği, Mahkemece ...'nin tanık olarak dinlenilmesine karar verildiği,

tüm aramalara rağmen kendisine ulaşılamaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilerek sanığın mahkumiyetine esas temyize konu kararın verildiği, hükümden sonra 24.12.2015 tarihli ... tarafından verilen ve sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan dilekçe içeriğine göre, ...'nin suça konu çeki sanığa kendisinin verdiğini, sanık ile aralarındaki ticari iş ve borçlarına karşılık sanığa teslim edildiğini bildirir dilekçe ibraz ettiği, bu durumda maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...'nin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılması,

CMK 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak suça konu çeki sanığa kendisinin verip vermediğinin sorulması ve kendisinin vermediğini iddia etmesi halinde, çekteki yazı ve imzaların tanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu temin edilmesinden sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,