Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22093 K.2023/6951

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2015 Tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/395 Karar Sayılı Kararı ile; A.Sanık ... Hakkında 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.Sanık ... Hakkında Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği;hakkında somut bir delil olmamasına rağmen mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, diğer sanıklar tarafından suçun üzerine bırakıldığına, bu gerekçelerle kararın bozulması istemine ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların eylemleri sübut ettiği halde haklarında beraat hükümleri verilmesi hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın iş yerine akrabası olan sanık ... ile birlikte sanık ...'in gelerek, sanık ...'in boya almak istediği için 1.7500,00 TL değerinde çek verdiği, katılanın da 3.500,00 TL değerinde boya verdiği, kalan kısmını sonra vermek için anlaştıkları, katılanın bankaya gittiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiği, sanığın daha sonra temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla katılana boş çek gönderdiği ve yakalandığı eylemde; sahte belgeler kullanarak menfaat temin eden sanık ve eyleminde sanığa yardım eden sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; tanıdığı Hülya'nın sayesinde Mehmet isimli kişiyle tanıştığını, Mehmet'i Orhangazi'ye götürdüğünü, boya dükkanına hiç girmeden kahvehanede beklediğini, çekle ilgisi olmadığını ve çekte imza ve yazısı olmadığını, Mehmet'in kendisine çeki katılanın doldurduğunu söylediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında;Özcan'ın kendisine borcu olduğunu, diğer sanık ...'i...ın dükkanında gördüğünü, sanık ...'in dükkana boş çek getirdiğini...ın çeki doldurduğunu, çek ödenseydi kendisine olan borcu ödeyeceğini beyan etmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında;...ın kendisinden para istediğini, borç para vermeye gittiğini, sanık ...'in kendisine kapalı zarf verdiğini, içinde ne olduğunu bilmediğini, sonradan İbrahim'den...a 2.000,00 TL'ye boş çek sattığını, çeki...ın doldurdurup bankaya gidip tahsil etmeye çalıştığını, daha sonra bir boş çek daha istediğini, kendisine verilen zarfta da o çek olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

5. Katılan soruşturmada verdiği beyanında, çek karşılığında 3.500,00 TL değerinde boya verdiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasındaki beyanında çekin değeri yüksek olduğu için 2.000,00 TL verdim demiştir. Kendisine beyanlarındaki çelişki sorulduğunda 3.500,00 TL değerindeki malı araçla gönderdiğini, daha sonra arayıp geri döndürdüğünü, sanık ...'in çeki doldurmasını istediğini, kendisinin de üzerinde yalnızca imza olan çeki doldurduğunu beyan etmiştir.

6. 09.01.2015 ve 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporlarına göre çeklerin tamamen sahte oluşturuldukları ve 1.750,00 TL bedelli çek üzerindeki yazıların katılan eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

7. Mahkemece gözlem yapılarak suça konu çekler incelenmiş, özellikleri tutanağa geçirilmiş ve 17.500,00 TL bedelli çekin aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

8. Mahkemece, sanık ...'ın anlatılan eyleme katıldığına dair somut bir delil olmadığından beraatine; sanık ...'in ise katılan, suça konu sahte çekleri sahte olduğunu bilerek aldığından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağından beraatine, sübut bulan resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savsının temyiz isteği yönünden;

1. İddia, savunmalar, ekspertiz raporları, tanık anlatımları, mahkeme gözlemi, dosya içerisinde sureti bulunan suça konu çekler, ilgili cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı karşısında, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteği yönünden;

1. Sanık savunması, katılanın beyanı, bilirkişi raporları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve hakkında somut delil olmadan karar verildiği yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2015 Tarihli ve 2015/88 Esas, 2015/395 Karar Sayılı kararında sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,