Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22113 K.2023/10934

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 18.06.2016 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti maksadı ile dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza esnasında kask kullanmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının 18.06.2016 tarihli kaza nedeni ile malul kaldığını iddia ederek davalı şirketten tazminat talep ettiği, ancak olay yeri incelemesine ve taraf beyanlarına göre olayın davacının şerit izleme ve değiştirme kuralına aykırı davranışı nedeni ile meydana geldiği, alınan kusur raporu ile kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, raporun denetime elverişli olduğu ve karar vermeye elverişli olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kazada kusurunun bulunmadığı, kusur durumunun belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunda, davacı motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, hızını aracının teknik özelliğine, yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kaza noktası olan virajlı yola geldiğinde karşı yöndeki kısma geçerek kendi şeridi üzerinden gelen aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarına ve nizamlara uygun şekilde aracı sevk ve idare ettiği, aracın hızını ve seyrini yol, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurduğu, virajlı yol bölümünde karşı yoldan kendi şeridine giren sürücüyü gördüğünde kazayı önlemek adına her ne kadar fren tedbiri ve sola doğru direksiyon manevrasında bulunsa da mesafenin kısa oluşu nedeniyle kazayı önleyemediği, olayda kusursuz olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile örtüşmesine,

dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre" davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasının istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.06.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ini maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 inci ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; alınan kusur raporu ile davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, kaza tespit tutanağına ekli kaza krokisinin incelenmesinde, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün şeridinde gerçekleşmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,