Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22098 K.2023/5908

Sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) aykırılık suçundan sonuç olarak hükmolunan 820,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci madde uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

c) 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükümleri temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdur ...'nin kimlik bilgileri ve kendisinin fotoğrafının yer aldığı sahte nüfus cüzdanı ile TTNET'e başvurarak mağdur ... imzası ile 1831059103 numaralı ADSL hattına mağdur adına abonelik işlemi yaptırdığı, ayrıca bu hat üzerinden Samsung S4 mini marka cep telefonu aldığı, internet kullanımından ve cihaz kampanyasından kaynaklanan fatura borcunu da ödemediği, faturaların mağdura ulaşması üzerine durumdan haberdar olan mağdurun şikayeti nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında alınan 21.01.2015 günlü ekspertiz raporunda abonelik sözleşmesindeki imzanın mağdurun elinden çıkmadığının belirtildiği,

sanığın sahte nüfus cüzdanını sahteliğini bilerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu, sahte imza ile mağdur adına abonelik sözleşmesi düzenleterek 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu ve kamu kurumu olan nüfus müdürlüğünün maddi varlıklarından nüfus cüzdanını kullanarak katılan ...Ş. zararına fatura bedellerini ödemeyerek kendisine haksız yarar sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, atılı suçları ikrar etmiştir.

3. Mahkemece, atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. 5809 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. İddianamede belirtilen ve sanığın aynı kimliği kullanarak gerçekleştirdiği başka bir eylemi nedeniyle ayrı yargılama konusu olan dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemesine göre; sanığın mağdur ...'nin kimlik bilgilerini kullanarak sahte ikametgah senedi çıkardığı,

söz konusu sahte ikametgah senedi ile Defne Nüfus Müdürlüğünden sahte nüfus cüzdanı çıkardığı ve çıkarmış olduğu sahte nüfus cüzdanıyla Defne Tapu Müdürlüğünde ...'ye ait 3571 parsel numaralı taşınmazı sattığı iddiası ve kabulüyle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/332 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararıyla zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu,

sanık ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemizin 2021/28166 Esas sırasına kayıt olunduğu anlaşılmış olup, resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketle işlenebilen bir suç olup belgenin kullanılmasıyla suçun temadi ettiği, aynı belgenin süregelen kullanımının hukuki kesinti oluşturmadığı müddetçe tek bir sahtecilik suçunu oluşturacağı, somut olayda ise içeriği özetlenen diğer dosyadaki eylem ile incelememize konu dosyadaki fiil arasında hukuki kesinti bulunmadığı,

mükerrer yargılamanın önlenmesi için Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/332 Esas, 2015/312 Karar sayılı dosyası ile bu yargılama dosyasının birleştirilmesi ve delilllerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2014/220 sırasına kayıtlı suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. 5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/279 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/279 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,