Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22147 K.2024/6564

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli ve 2013/237 Esas 2013/660 Karar sayılı kararı ile sanıkların dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2017/8889 Esas, 2017/13628 Karar sayılı kararıyla sanıkların eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine temas etmesi nedeniyle üst dereceli mahkemede yargılama ve değerlendirme yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli ve 2017/435 Esas 2019/235 Karar sayılı kararı ile sanıkların dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar kandırıldıklarını , dolandırıcılık suçunu işlemediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'i telefon ile arayan kişinin kendisini Emniyet Müdürü olduğunu savcı beyin yanında olduğunu nüfus cüzdanının fotokopisinin Diyarbakır'da birisinin eline geçtiğini, kendi adına iş yeri açıldığını, kimliğinin kötü amaçlı kullanıldığını ve borçlandırılacağından bahisle şahısların yakalanabilmesi için 5000,00 TL ile 40000,00 TL paranın belirtilen yere havale edilmesini istemeleri sonrasında katılanın 5000,00 TL parayı sanık ... (...) adına Antalya Merkez PTT şubesine havale ettiği,

sanık ... (...) tarafından çekilen paranın 3980,00 TL ve 500,00 TL olmak üzere iki parça halinde 22.11.2012 tarihinde ...adına Balıkesir PTT şubesine havale yapıldığı ve ...tarafından çekilen 3980,00 TL'nin 4000,00 TL ye tamamlanarak aynı gün ... adına Şanlıurfa Adalet Sarayı içerisindeki PTT şubesine gönderildiği, buradan çekilen paranın ...'ye teslim edildiği; ...'nun talebi üzerine sanık ...'in kardeşi sanık ... 'e ait banka bilgilerini ...'ya vererek sanık ... (...) adına havale yapılmasını sağladığı, sanık ... (...) tarafından çekilen 5000,00 TL paranın 500,00TL kendisinde alıkonularak 4500,00 TL olarak ...'ya gönderildiği,

böylece sanıkların kendilerini savcı olarak tanıtmak sureti ile hileli hareketlerde bulunarak katılanın zararına kendilerine yarar sağladıkları, iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanıklar; katılanı tanımadıklarını; ...tarafından kandırıldıklarını , hesaplarına gelen parayı ...'ya verdiklerini belirtmişlerdir. 3. Mahkemece sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenerek suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği , katılanın zararının karşılanması karşısında uzlaşacağını belirttiği fakat sanıkların zararı karşılamaması sebebiyle uzlaşmanın sağlanamadığı, bu suretle izah edilen deliller çerçevesinde sanıkların dolandırıcılık suçundan mâhkumiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,