Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22191 K.2024/668

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/358 Esas, 2015/1011 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, taksitlendirmeye ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/358 Esas, 2015/1011 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 13.12.2017 tarihli ve 2017/25543 Esas, 2017/27102 Karar sayılı kararıyla; "Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/88 Esas, 2019/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, taksitlendirmeye ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanığın 2012 yılı Mart ayı içerisinde İnternette .....Köyü Facebook sayfasında dolaşımları sırasında tanıştıkları, sanığın, katılana adının ... olduğunu, ... ilinde ...'ta bilgisayar mühendisi olduğunu, bekar olduğunu söylediği, tanışmalarından sonra internet ortamında görüşmeye devam ettikleri, sanığın ... iline gelip gitmeye başladığı, her gelişinde altında son model arabaların olduğu, sanığın ciddi şekilde arkadaşlık teklif etmesi üzerine katılanın kabul ettiği ve evlenmeye karar verdikleri, sanığın katılandan düğün masrafları için kredi çekmesini istediği,

katılanın da sanığın bekar olduğu ve memleketlisi olduğu düşüncesiyle farklı bankalardan toplam 20.000,00 TL kredi çektiği, sanığın çekilen bu paraları düğün masraflarında kullanacağını söyleyerek aldığı, katılana ... ilinde ... mağazalarının olmadığını söyleyip kendisi ödemek koşuluyla Iphone 4 marka cep telefonu aldırdığı, daha sonrasında da katılanı aramamaya başladığı, katılanın kendi imkânları ile yaptığı araştırmada sanığın adının ... olmadığını ..... olduğunu, evli ve çocuklu olduğunu, ayrıca ... firmasında da bilgisayar mühendisi olmadığını öğrendiği,

bu hâli itibarıyla sanığın, ismi, medeni durumu, iş durumu ve ekonomik koşulları konusunda katılanı kandırdığı anlaşılmıştır.

2. Sanık suçu kabul etmemiştir. 3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır. 4. Katılanın sanığın fotoğrafını teşhis ettiğine dair teşhis tutanağı ve tanıklar T.Ö. ile O.S.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Banka kredi sözleşmeleri ve ... alışveriş faturası dava dosyasına eklenmiştir. 6. Sanığın edimini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. 7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan, ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/1186 Esas ve 2011/547 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaşma kapsamına alındığı,

Mahkemece 29.01.2019 tarihli ve 2010/1186 Esas, 2011/547 Karar sayılı ek kararı ile uzlaşma nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği belirlendiğinden tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın güncel adli sicil kaydına göre ... (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.03.2012 tarihli ve 2011/880 Esas, 2012/996 Karar (...

24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/121 Esas, 2012/163 Karar) sayılı ilâmına konu erteli 5 ay hapis cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas olduğu belirlenmekle, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâm Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/88 Esas, 2019/261 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan; "...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1186 esas 2011/547 karar sayılı dolandırıcılık suçundan erteli 10 ay hapis cezasının" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine; "... (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.03.2012 tarihli ve 2011/880 Esas, 2012/996 Karar (... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/121 Esas, 2012/163 Karar) sayılı ilâmının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,