Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22252 K.2023/9258

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2013 tarihli ve 2012/1059 Esas, 2013/244 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 80.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2013 tarihli ve 2012/1059 Esas, 2013/244 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/26609 Esas, 2017/27641 Karar sayılı karan ile "sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'ıın 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2018 tarihli ve 2018/48 Esas, 2018/364 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 80.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kütahya ...'da ikamet eden katılanın otomobilini satmak üzere internette ilan verdiği, 05.12.2011 tarihinde kendisini ...olarak tanıtan vefat eden sanık ...'in katılanı telefonla arayarak ... ilçesinde ikamet ettiğini, aracı satın almak istediğini söylediği ve katılan ile fiyat konusunda anlaştıkları, daha sonra kendisini ...olarak tanıtan sanık ...'in katılanı tekrar arayarak kanser hastası olduğunu, aracı satın almak için ... ilçesine gelemeyeceğini, katılanın araç ile birlikte ... ilçesine gelmesini istediği,

bunun üzerine katılanın araç ile birlikte yanına tanık arkadaşı ...'i de alarak ...'ya gitmek üzere yola çıktıkları, katılanın yolda kendisini ...olarak tanıtan sanık ...'i telefon ile aradığı, sanık ...’in katılana ... iline gelmesini istediği,

katılanın kendisini ...olarak tanıtan sanık ...'le ... ilinde buluştukları, sanık ...'in katılan ve arkadaşı tanık ...'i eve davet ettiği, evde kendisini ...olarak tanıtan sanık ... ile ...olarak tanıtan sanık ... ve sanık ...'nin bulundukları, sanık ...'in katılana bankaya telefon açtım, bir tanıdığım bize sıra aldı, parayı bankadan çekip vereceğiz dediği ve katılanı sanıklar ... ve ... ile beraber notere gönderdiği, sanık ... ve tanık ...'in evde kaldıkları, ...

19. Noterliğince düzenlenen 06.12.2011 tarihli araç satış sözleşmesiyle aracın sanık ... adına

tescilinden sonra da aracın bedelini sanıkların katılana ödemedikleri, bu defa paranın vadeli hesapta olduğunu, hesabı bozmayalım dedikleri, katılanın zorla parayı istemesi üzerine başka bir yerden

size para bulacağız dedikleri, değişik yerleri telefon ile arıyormuş intibahı yarattıkları, katılanın da geç kaldığını söylediği, ...takma isimli ...'in ...takma isimli ...'e " konuştuğumuz yerlerden paraları al, abilerine ver, otobüse binsinler ve gitsinler" dediği, bunun üzerine sanık ...'in katılan ve tanık ...'i alarak ... semtine götürdüğü, sanık ...'in burada bir kahvehanenin önünde durduğu ve katılana bir çay içelim dediği ve katılan ile tanık ...'i araçtan indirdikten sonra " siz çaylarınızı için, ben paraları alıp geliyorum " dediği ve araç ile oradan uzaklaşıp bir daha geri gelmediği,

bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde katliam hileli hareketlerle hataya düşürüp kendilerine menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla işbu kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir. 3. Katılan aşamalarda sanıkların kendisini dolandırdığını beyan ederek sanıklardan şikâyetçi olmuştur. 4. Tanık ... aşamalardaki beyanlarında katılanın beyanlarını doğrulamıştır. 5. Bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. 6. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2018 tarihli ve 2018/48 Esas, 2018/364 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alman sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname 'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,