Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22271 K.2023/5689

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2011 tarihli ve 2011/15516 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca Gaziantep Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2011/394 Esas, 2015/567 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2011/394 Esas, 2015/567 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 27.09.2017 tarihli ve 2017/19269 Esas, 2017/19000Karar sayılı kararıyla sanıkların, katılanı telefondan arayarak kendilerini emniyet görevlisi olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;eylemin,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

4.Bozma üzerine, Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/701 Esas, 2017/1011 Karar sayılı kararın ile mahkemenin görevsizliğine, sanıkların yargılamasının 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 158 inci maddesinin (L) bendi ve 53 üncü maddeleri kapsamında yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/10 Esas, 2019/138 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında uzlaştırmanın sağlanamaması nedeniyle basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayinine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şikayetçinin zararının dosyanın diğer sanığı tarafından karşılanmış olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, temyiz dışı sanık ... ve vefat etmesi nedeniyle hakkında düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile görüşüp, komisyon karşılığı banka hesap numarası aradığını söylediği, adı geçen sanıkların alacakları komisyon karşılığında teklifi kabul ettikleri, olay tarihinde meçhul şahsın katılanı telefonla arayarak kendisini "Viranşehir Emniyet Müdürlüğü'nde görevli komiser ..." olarak tanıttıktan sonra "hesabınızda hareketlilik var, biz emniyet görevlisi olarak para çekmeye çalışan şahısları yakalamaya çalışıyoruz,

şahısların yakalanması için ...'nin Ziraat Bankası Gaziantep şubesindeki hesabına 20.000,00 TL para yatırmanız gerekiyor" diyerek kandırıp hesaba 20.000,00 TL para yatırmasını sağladıkları, paranın hesaba yatırılması üzerine temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin birlikte bankaya giderek hesaptaki parayı çektikleri, komisyon paralarını aldıktan sonra geri kalan parayı sanığa verdikleri, katılanın şikayeti üzerine polis tarafından yakalandıkları ve sanığın ...'ün üzerinde bulunan 8.900,00 TL paranın iade edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunduğu, soruşturma aşamasında alınan savunmasında, suçu samimi olarak ikrar edip, savunmasında ... hesabına çalıştığını, bahse konu şahsın organize şekilde örgütlendiğini, kendisinin görevinin de dolandırıcılık suçunda kullanılacak olan hesap numarasını bulmak olduğunu, temyize konu olayda da ...'tan komisyon karşılığında bir hesap numarası bulmasını istediğini, onun da ...'in hesap numarasını getirdiğini, bu hesap numarasının ...'ya verildiğini, katılan tarafından 20.000,00 TL belirtilen hesaba yatırıldığını, ...'a 2.000 Tl komisyon verip geri kalan 18.000 TL parayı teslim aldığını,

bu paranın 9.000,00 TL'sini ...'ya verdiğini geri kalan kısmının da kendisinde yakalandığı şeklinde savunmada bulunmuş iken, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, ikrarından dönerek, bahse konu paranın ...'ya tarafından borcuna karşılık gönderildiği şeklinde savunmada bulunduğu ve çelişkinin giderilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

3. Temyiz dışı sanık ..., aşamalarda sanık savunmasını doğrulamayarak, savunmasında, berber olduğunu ve ...'ü traş ederken kendisinden hesap numarası istediğini, kendisinde olmadığını ancak bulabileceğini söylediğini, daha sonra ...'dan hesap numarası istediğini ve ...'e verdiğini, aradan 3-4 gün geçtikten sonra ...'ün hesaba para geldiğini söyleyerek paranın çekilmesini istediğini, ... ile birlikte parayı çekmeye gittikleri, parayı çekip tamamını ...'e verdiklerini savunmuş, temyiz dışı sanık ...'nin de sanık ... savunmasını doğrular şekilde savunmada bulunmuş olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan ... alınan beyanında sanıkların kendisini 20.000,00 TL tutarında dolandırdıklarını, bunun yaklaşık 8.000,00 TL'sinin yakalandıklarında karşılandığını, ancak 12.000,00 TL'sinin karşılanmadığını, sanıklardan şikayetçi olup katılma talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

5. 25.04.2018 tarihli uzlaştırma raporunda, sanık ile katılan arasında uzlaşmanın sağlanamadığı bildirilmiştir.

6. Mahkemece, sanık savunmaları, temyiz dışı sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

2. Sanığın aşamalarda değişen çelişkili savunmaları, temyiz dışı sanıkların savunmaları, katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun tutarlı beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine, suçu işleyiş biçim, güttüğü amaç ve saiki, kastının ve meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine; katılanın 8.900,00 TL'lik zararının kovuşturma aşamasında sanığın yakalanması ile ele geçirilmesi, 7.000,00 TL'sinin de temyiz dışı sanık ...

Arı tarafından uzlaşma aşamasında karşılanmış olduğundan, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmaması ve sanığa verilen cezanın 2 yılın üstünde kalması nedeniyle yasal imkan bulunmadığından seçenek yaptırım, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına yönelik Mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/10 Esas, 2019/138 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,