Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22510 K.2023/5597

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi onbeş gün olarak gösterilerek taraflar temyiz süresinde yanıltıldığından temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2014 tarihli ve 2011/90 Esas, 2014/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 51 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına (4 kez); resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2014 tarihli ve 2011/90 Esas, 2014/27 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 01.03.2018 tarihli ve 2016/4676 Esas, 2018/1504 Karar sayılı kararıyla, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, sanığın aynı ortamda toplu pazar yerindeki müştekilerden, yetkisi olmadığı halde, Turanlar Mahallesi Camii Kuran Kursu Yaptırma Yaşatma ve Güzelleştirme Derneği adına yardım topladığını söyleyerek menfaat temin etmesinin aynı suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille işlenmiş olması karşısında,

sanığın eyleminin zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her bir müştekiye karşı ayrı suçtan mahkumiyet hükümleri kurulması ve sanığın müştekilerden elde ettiği menfaatin miktarının azlığı dikkate alındığında, müştekilerin zararını karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması;

resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hâkime ait olması nedeniyle, suça konu makbuz asılları celp edilerek belgeler üzerinde gözlemde bulunulup aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve kabule göre de, sanığın müştekilere verdiği yardım makbuzlarının özel belge vasfında bulunduğu ve bu sebeple eylemin TCK’nın 207/1 maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden,

suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/111 Esas, 2019/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 51 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına;

özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza yargılamasında kuşkuya yer olmadığına, sanığa atılı suçlar yönünden bir çok yönün tam olarak aydınlanmış ve maddi gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılmış olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, yasal unsurları oluşmayan suçlardan verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu yardım makbuzları ile ilgili belgelerin düzenlenmesinde sanığın hiçbir katkısı ve eylemi olmadığına, bununla ilgili tüm işlemlerin Özcan Keleş tarafından yapıldığına, sanığın suç işleme kastıyla ortak hareket etmesinin sözkonusu olmadığına ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, Karapürçek Noterliği adına düzenlenmiş sahte mühürler kullanılarak düzenlenen Sakarya İli Hendek İlçesi Turanlar Mahallesi Camii Kur'an Kursu Yaptırma Yaşatma ve Güzelleştirme Derneği adına düzenlenmiş 1 TL'lik yardım makbuzları karşılığında Kızılırmak İlçesi pazar yerinde mağdurlar ..., ..., ... ve ...'den para aldığı iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları suça konu makbuzların kendisine temyiz dışı sanık Özcan Keleş tarafından verildiğine, sözkonusu makbuzların sahteliğini bilmediğine, Özcan Keleş'in yardım toplama ve bu yetkisini devretme konusunda yetkili olduğunu sandığına, yardım toplama amacıyla hareket ettiğine, Özcan Keleş tarafından mağdur edildiğine yönelik ise de dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı suçlardan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği anlaşılmıştır.

3. Bozma üzerine Mahkemece suça konu belgelerin aldatıcılık niteliği taşıdığı konusunda gözlem yapıldığı, mağdurların maddi zararlarının karşılanma talepleri bulunmamasının sanık lehine yorumlanarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/111 Esas, 2019/98 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,