Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22329 K.2025/7082

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ile Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçeli karar başlığında "2008" şeklinde hatalı gösterilen suç tarihinin, katılanın sanığa elden de para verdiğinin dosya kapsamında ifade edildiği, ancak en son para verme tarihinin net olarak saptanamadığı, bu nedenle katılanın, vergi borçlarının ödenmediğini anladığını beyan ettiği 18.01.2013 tarihinin suç tarihi olarak kabul edilebileceği anlaşıldığından, suç tarihinin "18.01.2013" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ile Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçeli karar başlığında "2008" şeklinde hatalı gösterilen suç tarihinin, katılan ile sanık arasındaki mali müşavirlik ilişkisinin 2011 yılında sona erdiği dosya kapsamından anlaşıldığından, suç tarihinin "2011" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ...'ye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,