Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22620 K.2023/5471

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2015/192 Esas ,2015/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; banka veya diğer kurumlarca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 ,62,52,58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; aynı suç nedeniyle ceza aldığı, hakkında beraat kararı ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kardeşin ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak Keşan ilçesi Nüfus Müdürlüğünden aldığı sahte nüfus cüzdanı ile Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine 8.000,00 TL destek kredisine başvurduğu iddia olunmuştur. 2. Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesi tarafından yapılan ön araştırma sonucu sanığın 8.000,00 TL'lik destek kredisi talebinin reddolunduğu anlaşılmıştır. 3. Bankadan alınan cevabi yazıda; kredi başvurusunun müşteki ... ... ... adına yapıldığı, ancak yazılı başvuru evrakı alınmadığı bildirilmiştir.

4. Sanık savunmasında, suça konu kimliği yaptırdığını kabul ettiğini ancak söz konusu kredi başvurusunda bulunmadığını beyan etmiştir. 5. Mahkemece, sanık tarafından Garanti Bankasına kredi başvurusunda bulunmadığı savunulmuş ise de; suçta kullanılan sahte oluşturulan nüfus cüzdanının sanıktan ele geçirilmiş olması, sanığın bu nüfus cüzdanı ile başka bankaya müracaat ederek kredi başvurusunda bulunduğunu ikrar etmesi ve sanığın fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı ile sanığın savunmasında belirttiği kimliği belirsiz kişinin bankaya müracaat etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmamasından dolayı temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın; kardeşi olan müşteki ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak Keşan ilçesi Nüfus Müdürlüğünden sahte nüfus cüzdanı aldığı, düzenlenişinden itibaren sahte olan bu nüfus cüzdanı ile farklı bankalara başvurarak kredi talebinde bulunduğu, suç tarihinde de Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine kardeşi müşteki ... nüfus cüzdanı ile başvurarak 8000 TL. lik destek kredisi talebinde bulunduğu Banka tarafından yapılan ön inceleme sonucu talebin reddolunduğu, böylece nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddialarıyla açılan kamu davalarında, mahkemenin sanığın isnat edilen suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesi ile sanığın her iki suçtan mahkumiyetine karar verdiği, ancak;

1.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, sanığın aynı kimlik belgesi ile bir çok bankaya başvurduğu ve suç tarihinde İstanbul Küçükçekmece İlçesinde bulunan İNG BANK isimli bankanın şubesine kredi başvurusu yaptığı sırada yakalandığı, sanığın aynı nüfus cüzdanı ile Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine de kredi için başvurduğunun tespiti üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca evrakın tefrik edilerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

sanığın Sefaköy ING BANK Şubesine yaptığı kredi başvurusu ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılınının 2014/54270 sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı,

sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davanın mükerrer olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasına yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince sanık hakkında mükerrer dava niteliği taşıyan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Banka veya diğer kurumlarca tahsisi edilmemesi gereken bir kredinin açılması sağlamak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçundan açılan kamu davasında sanığın kredi için bankaya başvuru yaptığı, bankaca herhangi yazılı evrak alınmadan yapılan inceleme ve araştırma neticesinde talebinin reddedildiği, banka zararının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin suça hazırlık hareketleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı sanığın beraatı yerine, mahkumiyetine karar verilmesi, nedenleriyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2015/192 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,