Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22727 K.2023/9700

1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanığın temyizinin incelenmesinde; sanık hakkında katılana yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2014 tarihli, 2012/171 Esas ve 2014/273 Karar sayılı kararıyla mahkûmiyet hükmü kurulduğu ve bu sanık yönünden yalnızca katılan vekili tarafından hükmün temyiz edildiği, diğer sanık ... yönünden ise hem katılan vekilinin hem de sanığın kendisinin hükmü temyiz etmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği,

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince katılan vekilinin her iki sanık yönünden temyiz talebi süresinde olmadığından ret kararı verildiği, diğer sanık yönünden ise suçun uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle uzlaşma hükümlerinin uygulanması için dosyanın bozulması üzerine yeniden esasa kaydedilen yargılama dosyasına taraf olarak hakkındaki hükmü temyiz etmeyen ...'nın da kaydedildiği, uzlaşmanın sağlanamaması üzerine tüm sanıklar hakkında yeniden mahkûmiyet hükümleri kurulduğu,

sanık ...'nın hakkında yeniden kurulan ikinci hükmü ve sanıklardan ...'in de bozma üzerine hakkındaki mahkûmiyet hükmünü temyiz ettikleri, sanık ... yönünden bozmadan önce kurulan hükmü temyiz etmediği göz ardı edilerek hakkında mahkûmiyet hükmü bozulan diğer sanık ... ile birlikte yargılamaya devamla ikinci kez mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de; sanık ... hakkında daha önceden hüküm kurulduğu ve temyiz edilmediği için Mahkemece ikinci kez kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuken geçersiz olduğu ve temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

2. Karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olan sanık ...'e SEGBİS sistemi ile hazır bulunduğu duruşmada hükmün tefhim edildiği, ancak hüküm fıkrasında ''sanık ...'in de hükümlü olması nedeniyle tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya tutanağa geçirmek şartıyla zabıt katibine yapılacak beyanla temyiz etmesi halinde'' ibaresine yer verilerek sanığın yanıltıldığı, sanığın inceleme konusu kararı 21.05.2019 tarihinde cezaevinde tebellüğ ederek 22.05.2019 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu sanık yönünden temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

3. Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2014 tarihli ve 2012/171 Esas, 2014/273 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2014 tarihli ve 2012/171 Esas, 2014/273 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.11.2017 tarihli ve 2017/24272 Esas, 2017/24985 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin , 13.05.2019 tarihli ve 2018/76 Esas, 2019/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde galericilik yapan katılan ...'nın internet üzerinden 35 ... 93 plaka sayılı volkswagen passat marka aracı sahibi olan ... adına satışa çıkardığı, sanık ...'in katılanı arayarak aracı almak istediğini masrafları kendisinin karşılayacağını söyleyerek aracı Çorum'a getirmesini ayrıca kendisine vekaletname çıkartarak bu vekaletnameyi de yanında getirmesini söylediği, katılanın bunu kabul ederek Çorum iline geldiği, burada sanığın katılana 4.000,00 TL para verdiği, vekaletnameyi fotokopisini çekmek bahanesi ile katılandan aldığı, ardından vekaletnamenin renkli fotokopisini çekerek aslını kendisinde tutup fotokopiyi katılana verdiği, sanık ...'ın bu aracı 09.12.2011 tarihinde diğer sanık ...'ya sattığı anlaşılmıştır.

2. 14.03.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre, sanığın katılanın şartlarını kabul etmediği gerekçesiyle uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, katılanın aracını, kendi adlarına çıkarttıkları vekaletnameyi katılandan hileli bir şekilde (renkli fotokopisini müştekiye vererek) alarak, başkasına sattıkları ve katılanı zarara uğratıp haksız menfaat temin ettikleri tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında izah edilen nedenlerle dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçeli karar başlığında 07.12.2011 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu aracın sanık tarafından katılanın bilgisi dışında satıldığı 09.12.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/76 Esas, 2019/512 Karar sayılı kararının temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/76 Esas, 2019/512 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,