Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22900 K.2023/1881

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz

edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli ve 2013/6 Esas, 2014/144 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1'er yıl ve 100,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli ve 2013/6 Esas, 2014/144 Karar sayılı kararının sanıklar Zeliha Kart (Karasu) ve ... ile sanık Abullah Sarıtaş müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 17.04.2018 tarihli ve 2016/16057 Esas, 2018/5890 Karar sayılı kararı ile hükümlerden sonra, yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/391 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 10'ar ay hapis ve 80,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyizi, Mahkemenin yeterli delil olmadan ve gerekçesiz olarak karar verdiğine, Sanık ...'ın temyizi, atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, Sanık ... müdafiin temyizi, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, cezasının ertelenmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın eşinden boşanmış olması nedeniyle tekrar evlenmek istediği ve bu nedenle de sanık ... ile irtibata geçerek bu şahıs ile birlikte, beraberinde anne ve babası olduğu halde Ağrı iline gittikleri, burada kendilerini kardeş olarak tanıtan ve Ziya Bayram ile Ayşe Bayram isimlerini kullanan sanıklar ... ve ... ile buluşarak evlilik konusunda anlaşmaya vardıkları, katılanın burada sanık ...'a başlık parası olarak 8.000,00 TL para verdiği,

daha sonra şahısların beraberlerine sanık ...'yı da alarak hep birlikte önce Sivas iline geldikleri, burada ...'ın yanlarından ayrıldığı ve şahısların buradan yola devam ederek Suluova ilçesine geldikleri, Suluova ilçesinde katılanın sanığa bir miktar altın takı satın aldığı, olay tarihinde ise aynı ikamette bulundukları esnada sanık ...'nın katılanı uyutup evden ayrıldığı, ayrıca sanık ...'ın bu süreçte yapmış olduğu aracılıktan dolayı 1.200,00 TL para aldığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

3. Sanıklar ... ve ... suçlamayı reddetmişler, sanık ..., olay günü katılan ve katılanın ailesi ile birlikte hayvan ticaret amacıyla Ağrı iline gittiğini ve süreçte bu kişilere eşlik ettiğini ancak herhangi bir para almadığını beyan etmiştir.

4. Katılanın, soruşturma aşamasında sanıkları, temin edilen fotoğraflar üzerinden teşhis ettiği anlaşılmıştır.

5. Katılanın, ... tarafından kullanıldığını beyan ettiği cep telefonunun ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, ...'nın alınan beyanlarında, bahse konu hattın ... tarafından adına çıkartılmış olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

6. Tanık E. Ç.'nin beyanlarının, katılanın beyanları ile uyumlu olduğu görülmüştür..

7. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli ve 2013/6 Esas, 2014/144 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 17.04.2018 tarihli ve 2016/16057 Esas, 2018/5890 Karar sayılı kararı

ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği anlaşıldığından Mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulabileceğine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen 5'er gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonrası sanıkların 4'er gün adli para cezası ile cezalandırılmaları yerine 5'er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmiş ise de, bu cezanın aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince paraya çevrildiği sırada sanıkların sonuç olarak 80,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olması karşısında, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılan beyanı ile uyumlu tanık beyanları ve teşhiş işlemleri uyarınca sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık Abdulah Sarıtaş Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın alınan savunmalarında özetle, katılan ve babası ile birlikte hayvan ticareti amacıyla Ağrı iline gittiğini, herhangi bir menfaat temin etmediğini savunması, katılanın babası olan tanık E. Ç.'nin 11.03.2013 tarihli beyanında, sanık ...'ın oğluna birkaç kadın gösterdiğini, oğlunun sanık ...'yı beğendiğini beyan etmesi,

ayrıca adı geçenin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, Ağrı ilinden Sivas iline döndükten sonra sanık ...'a 1,250,00 TL para verdiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde Ağrı iline gitmeden önce Sivas ilinde 1.200,00 TL para verdiğini beyan ederek çelişkiye düşmesi karşısında, sanık ...'ın katılandan menfaat temin ettiğine veya diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair, savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/391 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,