Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22979 K.2023/5162

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/257 Esas, 2015/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 ..., 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve cezai ehliyeti olmadığından rapor alınmasına gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan adına suça konu alacaklısı ..., borçluları ... ve ... Uludaş, 40.000 ile 10.000 Riyal bedelli ve 01.03.2013 ödeme tarihli 2 adet sahte senet düzenleyerek Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3433 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında, şikayetçinin halasının oğlu olduğunu, ilçede kurulacak olan bulgur fabrikasına ortak olacağından teminat talebine karşılık şikayetçinin senet verebileceğini söylediğini ve 10-15 gün sonra ikametine gelerek suça konu senetleri yanında düzenleyip verdiğini, senetleri aldıktan sonra senet bedellerini şikayetçiye verdiğini, belli bir süre sonra ortaklık olmayınca kendisine senet karşılığı vermiş olduğu paraları alamayınca icraya koyduğunu beyan etmiştir.

3. Şikayetçi ... alınan beyanında, sanığın uzaktan akraba olduğunu, daha önceden verilen karar ile kısıtlandığını, sanığın sürekli adına sahte senet düzenleyerek eylemlerine devam ettiğini, avukatına sanığın durumunu izah etmesine rağmen icra takibine geçtiğini ancak şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık tarafından şikayetçi aleyhine Siirt İcra Müdürlüğü'nün 2012/1578 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, borçlu şikayetçi tarafından alacaklı sanık aleyhine Siirt İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/73 Esas sayılı dosyasında "borca itiraz davası" açılığı ve Mahkemenin 09.05.2013 tarihli ve 2012/73 Esas, 2013/37 Karar sayılı kararı ile icra takibinin iptaline karar verildiği, yine şikayetçi tarafından açılan menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir.

5.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 24.04.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu senedin sağ alt köşesinde atılı bulunan imzanın sanık ve katılan elinden çıkıp çıkmadığı hususunda herhangi bir kanaat oluşmadığı; diğer yazılar ve atılı imzalrının da adı geçen şahıslar elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği rapor edilmiştir.

6.Mahkeme gözleminde, suça konu senetlerin aldatma niteliğinin bulunduğu yönünde gözlem yapıldığı tespit edilmiştir.

7.Sanık hakkında Siirt Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2013 tarihli raporda; hafif derecede mental retardasyon tespit edildiğinin, yapmış olduğu hukuksal işlemlerin sonuçlarının bilincinde olmadığının, sürekli yardım ve gözetime muhtaç olduğunun, Medeni Kanunun 405 ... maddesi uyarınca vesayet altına alınmasının uygun olacağının belirtildiği, 100 Yataklı ...

Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 24.06.2003 ve Batman Devlet Hastanesince düzenlenen 14.03.1996 tarihli raporların da benzer tespitlerin yapıldığı ve bunların sonucunda Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/650 Esas, 2013/224 Karar sayılı ilamı ile sanığın kısıtlanmasına karar verildiği; kovuşturma aşamasında sanığın cezai ehliyeti yönünden Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 12.05.2015 tarihli raporda, cezai ehliyetinin tam olduğunun rapor edildiği tespit edilmiştir.

8.Mahkemece, şikayetçi beyanı, ekspertiz raporu, ruh sağlığı raporu, icra dairesi dosyası, senet asılları, nüfus sabıka kaydı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın cezai ehliyeti olup olmadığı hususunda aldırılan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 12.05.2015 tarihli raporunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edilmiş ise de; sanığın daha önce Siirt Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2013 tarihli raporda hafif derecede mental retardasyon tespit edildiğinin, yapmış olduğu hukuksal işlemlerin sonuçlarının bilincinde olmadığının, sürekli yardım ve gözetime muhtaç olduğunun, Medeni Kanunun 405 maddesi uyarınca vesayet altına alınmasının uygun olacağının belirtildiği, 100 Yataklı ...

Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 24.06.2003 tarihli ve Batman Devlet Hastanesince düzenlenen 14.03.1996 tarihli raporların da benzer tespitlerin yapıldığı ve bunların sonucunda Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/650 Esas, 2013/224 Karar sayılı ilamı ile sanığın kısıtlanmasına karar verildiği,

bu haliyle raporlar arasında çelişki olduğu görüldüğünden, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 ... maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olan cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının ya da azalmış olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/257 Esas, 2015/416 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,