Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/22982 K.2023/6769

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2012/532 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 11 ay hapis ve 243.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın katılana şirkette ortaklık teklif edip karşılığında para alınmadığına, katılanın sanığa para verdiğini ispat edemediğine, suça konu çeklerin katılana boş olarak verildiğine, resmi belge niteliği taşımadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın eşi olan ve hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan Nilay ile dava dışı...'ın müşterek imza ile temsile yetkili oldukları şirkette, sanığın herhangi bir yetkisi olmadığı halde katılana kendisini şirkete ortak olarak alabileceğini söylediği, şirketin işletmekte olduğu restaurantın yeri ve konumu itibariyle karlı bir yatırım yapacağını düşünen katılanın sanığın ortaklık önerisini kabul ettiği, aralarındaki anlaşmaya göre 774.800,00 TL parayı parçalar halinde nakit olarak sanığa ödediği, teminat olarak da keşidecisi şirket olan çekleri aldığı,

ortaklık gerçekleşmeyince karşılığı ödenmeyen suça konu iki adet çeki icra takibine koyduğunda çeklerdeki şirket yetkililerinden ... adına atılan imzaların adı geçene ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık kovuşturma aşamasında; katılandan mal almak istediğini bu nedenle katılanın kendisinden çek talep ettiğini, katılana şirkette ortaklık vaadetmesinin söz konu olmadığını, suça konu çekleri miktar kısmı yazılı, tek imzalı, tarihsiz bir şekilde katılana verdiğini, katılanın isteği üzerine keşideci imzasının yanına paraf şeklinde ikinci imzayı da kendisinin attığını beyan etmiş, soruşturma aşamasında ise ikinci imzayı kendisinin atmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Emniyet Kriminal Ekspertiz raporunda; suça konu çeklerdeki ... adına atılan imzaların adı geçenin eli ürünü olmayıp gerçek imzaları model alınmak suretiyle sahte olarak atılmış imzalar olduğu, taklit imzaların aidiyetinin belirlenmesinin atan kişinin kendi kaligrafik özelliklerini imzaya yansıtması halinde mümkün bulunduğu, bu tür tespitler nadiren yapılabildiğinden... adına atılan imzaların sanık ya da katılan eli ürünü olup olmadığına dair beyanda bulunmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.

4. Mahkemece yüklenen suçların sübutu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. İddia, sanığın kül halindeki savunmaları, emniyet kriminal ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, yüklenen suçların sübutuna yönelik kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2012/532 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,