Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23394 K.2025/13487

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1. Sanıklar ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelemesinde;

Sanığın, UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 29.12.2024 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nin 222/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurularının incelemesinde;

Katılanın, ziraat mühendisi olduğu ve aynı zamanda çiftçilik ile de iştigal etmekte olduğu, portakal bahçesinde kullanmak üzere, toplam değeri 4.500,00 Türk lirası olan 40 HP dalgıç motor, krom kademe ve ttr kablo sipariş ettiği ve bu sipariş ettiği malzemelerin teslim adresi olarak da aralarındaki anlaşma gereği ve rızası dahilinde, bu malzemelerin kurulumunu ve montajını bahçesine yapacak olan ve ... ilçe merkezinde elektrik işi yapmakta olan sanık ...'nın işyeri adresini gösterdiği, katılanın sipariş ettiği malzemelerin ilgili firma tarafından 19.07.2014 tarihinde ...

Kargo isimli bir kargo firmasına verildiği, bu firma tarafından ürün teslim için sanık ...'nın iş yerine götürüldüğü ancak, bu esnada sanık ...'nın dükkanda olmadığı, diğer sanıklar ... ve ...'in ise sanık ...'nın dükkanının önünde oldukları, bu şahısların herhangi bir hakka dayanmaksızın ve malzemelerin katılana ait olduğunu bildikleri halde, hırsızlık amacıyla nakliye firmasından, sanık ...' nın bilgisi ve rızası dahilinde aldıkları ve daha sonra bu ürünleri hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... isimli şahsa 2.500,00 Türk lirası karşılığında sattıkları iddia olunan olayda;

a. Sanık ...'nın, "...'in bu malzemelerin bana teslim edildiğini iddia ettiği gün ben ...'ta çalışıyordum. ... ilçe merkezinde bulunan dükkanım kapalıydı. O gün ben ... ta bulunurken beni kargo şirketinden aradılar ve bana bir kargonuz var diye söylediler bende kendilerine herhangi bir siparişimin olmadığını bana söyledim. Onlarda bana teslimat adresi olarak benim dükkanımın görüktüğünü söylediler.

Ben de ...'un böyle bir siparişi verip teslimat adresi de benim dükkanımı gösterdiğini bilmediğimden dolayı kargo şirketinden arayan şahıslara o zaman siz bunu geri götürün, benim böyle bir talebim yok diye söyledim ve telefonu kapattım.

Daha sonra bu şahıslar bu malzemeleri ...'e teslim etmişler..." şeklindeki savunması karşısında, suça konu ürünleri teslim eden kargo çalışanının tespit edilerek, olaya ilişkin ayrıntılı tanık beyanının alınarak, suça konu ürünleri sanık ...'nın bilgisi ve rızası dahilinde diğer sanıklar ... ve ...'e teslim edip etmediğinin ve sanıklar ... ile ...'in, sanık ...'nın hükümden sonra uzlaştırmaya tabi olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna iştirak edip etmediklerinin tespiti ile sonucuna göre hükümler kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sonucunda yazılı şekilde hükümler kurulması,

b. 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c. Kabule göre de; Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesine ilişkin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin gözetilmemesi,