Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23487 K.2025/5629

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın ... marka aracını ... Rent A Car adı altında araç kiralama işi yapan sanığa 10.12.2012 tarihli oto kiralama sözleşmesi ile kiralayıp teslim ettiği, sanığın aracı Bergama Belediyesi'nde çalıştıracağından resmi işlemler için vekaletname çıkarması gerektiğini söylemesi üzerine katılanın 17.12.2012 tarihli noter vekaletnamesini sanığa verdiği, sanığın kiraladığı aracın kira bedelini katılana ödemediği gibi ayrıca vekaletnameyi kötüye kullanarak aracı katılanın bilgisi ve rızası dışında 18.12.2012 tarihinde ... isimli şahsa noterde sattığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması iddiasıyla açılan kamu davasında;

Katılanın aşamalarda, sanığın aracını Bergama'da çalıştırması gerektiğini söylediğinden vekaletname çıkardığını, ancak aracı başkasına sattığını öğrendiğini, daha sonra sanığın cezaevine girdiğini, çıktıktan sonra dükkanının adını değiştirdiğini, uzun bir süre oyaladıktan sonra bu iş yerini de kapatarak kaçtığı yönündeki beyanı, sanığın soruşturma aşamasında, aracın arıza vermesi üzerine katılanın bilgisi dahilinde sattığını,

tamir masrafını düştükten sonra kalan parayı parça parça ödediğini savunmasına karşın mahkemede hatırladığı kadarıyla 2.000,00-3.000,00 TL borcunun kaldığı yönündeki savunması tanık ...'nun da kendi aracını kiraladığı sanıktan parasını alamadığı için iş yerine gittiğinde katılanla tanıştığını, katılanın kiraladığı aracını sanığın vekaletini kötüye kullanarak sattığını söylediğini beyan ettiği gözetildiğinde sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareketle menfaat temin ettiği, ancak oto kiralama sözleşmesinde de geçen ve sanığın sahibi olduğu söylenilen ...

Car Mühendislik ve Rent a Car isimli işletmesinin ticaret sicilinde kayıtlı bir şirket olup olmadığı veya sanığın tacir olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 158/1-h maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,