Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23608 K.2025/15810

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/168 Esas, 2015/791 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. Tehdit Suçu Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Tarafların, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin ortakları oldukları, sanığın 22.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile yetkili müdür olduğu, sanığın bu görevi devam ederken şirket adına 100.000,00 TL bedelli, 01.02.2012 tarihli ve 01.05.2012 vade tarihli bonoyu, tanık ...’den borç olarak almış olduğu nakit 100.000,00 TL karşılığında adı geçen tanık lehine düzenleyip teslim ettiği, borcun ödenmemesi üzerine bononun, tanık ... tarafından ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/...

Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğu, takibin kesinleşmesi üzerine şirket adına tescilli bulunan araçlar üzerinde haciz işleminin uygulandığı, şirketin borçlu olarak gösterildiği bono karşılığında tanıktan borç olarak alınan 100.000,00 TL'nin sanığın şahsi ihtiyaçları için kullanıldığının iddia, katılan beyanı ve sanığın 13.09.2013 tarihli kolluk beyanındaki samimi ikrarından anlaşıldığı, suça konu bononunda dava sebebi olarak gösterilmek suretiyle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde katılanın davacı sıfatıyla sanık aleyhine açmış olduğu limited şirket müdürünün haklı sebeple görevden alınması davasının yapılan yargılaması neticesinde, 17.12.2014 tarihli ve 2013/450 Esas, 2014/673 Karar sayılı karar ile sanığın, yargılama konusu 100.000,00 TL değerinde şirketi borçlandırıcı şekilde tanzim ettiği bono da gerekçe gösterilerek kötü yönetim sebebiyle müdürlük görevinden azline karar verildiği ve bu kararın 14.09.2015 tarihinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2015/2846 Esas, 2015/8288 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla,

Yargılama konusu suçun, hükümden sonra 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 2 53... . maddeleri gereği uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek dava dosyasının uzlaştırma bürosuna tevdii ile taraflar arasında usulüne uygun uzlaştırma girişiminde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması durumunda sanık hakkında yargılama konusu suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,