Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/23762 K.2025/12747

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal koşullar bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirkette 2012 yılı Mart ayından itibaren 21.09.2012 tarihine kadar yetkili müdür olarak çalıştığı ve bu tarihten sonra işten ayrıldığı, şirketi temsil ve imzaya yetkili olduğu dönem içerisinde ....

Bankası A.Ş. .... şubesine ait ... numaralı çeki 26.11.2012 keşide tarihli olarak kendi adına düzenlediği, bu şekilde kendisinin yararına tasarrufta bulunmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, mahkemesince sanığın savunmalarında bu çeki şirkete yapmış olduğu masraflara karşılık şirketi devrettiği ... isimli şahısla yapmış olduğu şifai görüşmeye istinaden keşide ettiğini iddia etmiş ise de, ...'in talimatla alınan beyanında, sanığa çek keşide etmesi hususunda her hangi bir şey söylemediğini ve sanığın iddialarını kabul etmediğini beyan ettiği,

ayrıca müşteki şirket vekilleri tarafından dosyaya sunulan 12.09.2012 tarihli ibranameye göre sanığın şirketten ayrılırken hiçbir alacağının kalmadığına dair ibraname imzalamış olmasına göre sanığın şirketten yapmış olduğu masraflara karşılık alacağının olduğuna dair savunmasının bu ibraname sonucu soyut bir savunma olduğu kanaatine varılmış ve sanığın şirket yöneticisi olarak hizmet ilişkisi nedeniyle suça konu çeki keşide ederek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de,

Sanığın savunmasında; kendisinin şirket yöneticisi olduğu dönemde bir çok başka firmayı da iş gereği çekler keşide edip verdiğini, ancak diğer çeklerde her hangi bir sorun yaşanmadığını, sadece kendi adına kestiği çekin kabul edilmediğini, çek karnesinin dip koçanlarındaki bazı yazıların kendisine ait olduğunu, bazı yazıların ise başka görevliler tarafından yazılmış olabileceğini, ancak bu çekin dip koçanının kim tarafından yazıldığını ve ne yazıldığını bilemediğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sanığın çeki cirolayarak teslim ettiği ve çeki bankaya ibraz ettiği belirtilen ....'ın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, suça konu çeki katılan şirket ve sanık ile aralarındaki hangi hukuki ilişkiye ilişkin ve hangi tarihte teslim aldığının sorularak, varsa aralarındaki hukuki ilişkiye ilişkin belgelerin dosya arasına alınması,

2-Suça konu çek dip koçanı aslının dosya arasına alınarak, üzerindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1053 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek onaylı örneğinin dosya arasına alınması,

4-Sanığın savunmasında belirttiği şekilde şirket yöneticisi olduğu dönemde başka firmalara iş gereği keşide ettiği çeklerin ödenip ödenmediği hususunun araştırılmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,