Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/2407 K.2023/7773

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/982 Esas, 2015/899 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelemeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın ağır olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, trafik polislerince yapılan genel denetimlerde aracı durdurulan sanığın, Recep Gülen kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesini ibraz ettiği iddiasıyla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, sürücü belgesini para karşılığında düzenlettirdiğini ancak hiç bir yerde kullanmadığını beyan etmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.07.2014 tarihli ekspertiz raporunda; suça konu sürücü belgesinin tamamen sahte oluşturulduğu, belgenin düzenli bir yapıya sahip olması ve belgede fotoğraf üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş mühür izi bulunması nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılamadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece, sanık savunması, yakalama tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek, temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuş, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediği belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasına yer olmadığına, sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan üç ... fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu ve bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varıldığı belirtilerek cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği nazara alındığında; sahte belge aslının denetime imkan verecek şekilde yargılama dosyası arasına alınmadığı, belge üzerinde mahkemece herhangi bir gözlem yapılmadığı, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının hükümde tartışılmadığının anlaşılması karşısında; aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek;

mahkumiyet hükmüne dayanak oluşturulan sürücü belgesi aslının getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." hükmünün denetim süresi içinde işlenen suçlar bakımından geçerli olacağı, sanık hakkında ...

6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/1479 Esas, 2008/248 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 18.03.2008 tarihinde kesinleştiği, temyize konu kararın suç tarihinin ise denetim süresinden sonra 09.07.2014 olduğu anlaşılmakla; suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, 4. Adli emanetin 2014/355 sırasında kayıtlı suça konu sürücü belgesinin akıbeti hakkında karar verilmemesi, 5. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/982 Esas, 2015/899 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,