Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24126 K.2023/6923

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/444 Esas, 2013/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 62 nci, 52 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/444 Esas, 2013/50 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 10.04.2017 tarihli ve 2014/21633 Esas, 2017/8935 Karar sayılı kararı ile ... sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2017/174 Esas, 2019/660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 52 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, isnad edilen suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, şikayetçinin kız arkadaşı olduğuna, uygun bir daire alması için kendisine vekaletname verdiğine, ancak bu arada kendisiyle arkadaşlığını sonlandırarak şikayetlerde bulunduğuna, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, geçerli bir gerekçe belirtilmeden lehine olan hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, sergilediği hileli davranışlar ile katılanı aldatarak evleneceklerine inandırdığı, tanışmalarından sonra muhtelif zamanlarda çeşitli bahanelerle banka havalesi yoluyla ve elden para aldığı, daha sonra boşandığını söyleyerek katılan adına ev alacağını söyleyerek vekaletname istediği, alacakları evin 5.000,00 TL'sini verdiğini, kalan 35.000,00 TL için de ev sahibinin acele ettiğini söyleyerek katılandan bu parayı istediği, katılan tarafından verilen 26.01.2012 tarihli vekaletnamenin sanığın bu şekilde gerçekleşen hileli eylemleri sonrasında çıkarttırıldığı ve aynı gün istediği 35.000,00 TL'nin sanığa gönderildiği, ancak daha sonra katılanın sanığa ulaşamadığı ve vekaletten azlettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları ikrara yönelik olup müşteki ile aralarında duygusal ilişki olduğunu, o dönem çalışmadığını bildiğinden zaman zaman müştekinin kendisine harçlık yapması için para verdiğini, ayrıca ev alması için 35.000 TL ve vekaletname de gönderdiğini, ancak daha sonra ayrıldıklarını, evlenmekten vazgeçtikleri için ev almak istemediğini, gönderdiği parayı da borçlarını ödemek için kullandığını, suç işleme kastı olmadığını, aldığı 35.000 TL'yi ekonomik durumu iyi olduğu zaman ödeyeceğini, ancak şu an ödeme imkanı olmadığını beyan etmiştir.

3. Dosya kapsamında zarar giderimine dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır.

4. Yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında belirlenen cezadan takdiri indirim yapılmak ve zararın giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması, yasal imkan bulunmadığından erteleme hükümleri uygulanmaksızın inceleme konusu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında 22.10.2011 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, sanık tarafından son olarak menfaatin sağlandığı 26.01.2012 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında katılandan farklı tarihlerde menfaat temin ettiğinin dosya kapsamı ve sanığın ikrara yönelik savunması ile sabit olmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2017/174 Esas, 2019/660 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,