Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24328 K.2023/11208

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar Vakıflar Bankası TAO ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar Vakıflar Bankası TAO ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19.12.2009 tarihinde davalı ...'un yönetiminde bulunan araç ile yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/81899 Soruşturma nolu dosyası ile herhangi bir kusur araştırması yapılmasızın kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin olayda yaralanması nedeniyle vücudunda kırıklar bulunduğunu ve sakat kalma olasılığı olduğunu,

trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan dolayı müvekkilinin tedavilerinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılmadığından müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneye senet verdiğini ve bu senedi kredi çekerek ödediğini ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş ve gücünden kaldığı dönemlere ait, yoksun kalınan kazançları, tedavi giderleri ve yol giderleri olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminattan davalıların müteselsil sorumluluklarına, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğuna, davalılar ... ve Vakıflar Bankası T.A.O Genel Müdürlüğü aleyhine 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili bankaya ait aracı kullanan Dokuma Şube Müdürü ...'un ve davacı ...'ın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/81899 Soruşturma nolu dosyasına vermiş oldukları ve birbiri ile çelişmeyen ifadeleri gereğince kazanın davacının ani bir şekilde yola çıkması nedeniyle gerçekleştiğini ve davacının şikayetçi olmadığını, söz konusu manevi zarar davacının kusuru ile gerçekleştiğinden oluşan manevi zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının koşulları oluşmayan ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 26760591 nolu trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, poliçeden dolayı kişi başına bedeni zararlarda teminatın azami 150.000 TL olup, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında olacağını, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/81899 Soruşturma nolu dosyasında davacının aniden yola çıkması nedeniyle kazanın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, kaza ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2014 tarihli ve 2010/277 Esas 2014/730 Karar sayılı kararıyla; dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığından alınan rapor ve dosyada alınan bilirkişi raporunda; davalının %25 kusurlu olduğu, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu,

davacının %8.2 oranında iş ve güçten kaldığı ve 6 ay geçici iş göremezliğe uğradığı gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 9.077,00 TL. tazminatın 19.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere faiz başlangıcı dava tarihinden itibaren işletilmek üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 19.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2015/6462 Esas-2017/12261 Karar sayılı, 28.12.2017 tarihli kararı ile; kusur oranının, maluliyete ilişkin raporun ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, davacının %75 kusuru ve kazanın 2009 tarihinde meydana gelişi, Yargıtay bozma ilamı gerekçesi göz önünde bulundurularak manevi zararın tazmini yönüyle takdiren 8.000 TL manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle,

davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 9.077,00 TL tazminatın 19.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere faiz başlangıcı dava tarihinden itibaren işletilmek üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönü ile kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 19.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı Vakıfbank T.A.O.

Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Vakıflar Bankası TAO ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar Vakıflar Bankası TAO ve ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, dava konusu olayda manevi tazminatın zorunlu unsuru olan ağır kusur koşulu oluşmadığını, yerel mahkemece manevi tazminatın zorunlu koşulu olan ağır kusur şartı gerçekleşmeden müvekkili ... ve müvekkil banka aleyhine yüksek miktarda manavi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 54, 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlendiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar Vakıflar Bankası TAO ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Vakıflar Bankası TAO ve ... yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,