Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24229 K.2023/3398

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli 2015/652 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 7.000,00 TL ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ...'ın temyiz talebi; davaya konu aracın muhafaza edilmesi için teslim edilen ... Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti' yi 02.04.2012 tarihinde devrettiklerine, şirketle bu tarih itibarı ile bir ilişkilerinin kalmadığına, aracın teslim edildiği 08.11.2013 tarihinde şirketle ilişkilerinin bulunmadığına, beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyiz talebi; bu şirketi suç tarihi öncesinde devrettiğine, olayla ilgisinin bulunmadığına ilişkindir. 4. Sanık ...'ın temyiz talebi, dosyanın incelenip bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, üzerine ruhsatlı bulunan ... plaka sayılı Gazella marka 2005 model aracının üzerinde İzmir Vergi Dairesi Başkanlığınca vergi borcunun bulunduğu, bu borca karşılık haciz ve yakalama kararı çıkartıldığı, bunun üzerine aracın 24.12.2013 tarihinde ekiplerce ...

Taşımacılık İnşaat San Tic.Ltd.Şti'ye ait otoparka çekildiği, katılanın vergi borçlarını ödediği ve 09.03.2015 tarihinde aracını teslim almaya gittiğinde otoparkın boş olduğunu gördüğü ve aracını bulamadığı, sanıklardan ... ve ...'ın bahse konu ... Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ilk yetkilileri, diğer sanıların ise sonraki yetkililer oldukları, sanıklar ... ve ...'ın muhafaza görevini kötüye kullandığı, diğer sanıkların ise kendilerine emaneten bırakılan aracı teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. ... ... taşımacılık İnşaat San Tic Ltd. Şti.'nin 700 payını tüm aktif ve pasifleriyle hukuki yükükmlülükleriyle birlikte 17.500,00 TL'ye ...’e devrettiğine dair 02.04.2012 tarihli Kocaeli 3. Noterliğinin 04574 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi dosyada bulunmaktadır.

3. Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün ... plakalı araç hakkında 08.11.2013 tarihli araç trafikten men tutanağı sureti ve bu tutanağın "bilgisayara işlendi" kaşesi ile "... Taşımacılık Şirketi" kaşesi ile otoparka 08.11.2013 tarihinde saat 08.50 de girdiğine dair tutanak dosyada mevcuttur.

4. Körfez 1. Noterliğinin 05400 yevmiye numaralı 14.05.2014 tarihli temlikname; araçlar temlik alana teslim edildiği tarihten itibaren yediemin sorumluluğunun teslim alana geçeceğine ilişkin büyük körfez şirketi adına şirket yetkilisi ... temlikname ve ekinde araç listesi dosyada mevcuttur.

5. Körfez 1. Noterliğinin 12.06.2014 tarihli temliknamesi dosyada olup temyiz dışı sanık ...'in araçları yediemin sorumluluğu ile birlikte sanık ...'a devrettiği, 14.05.2014 tarihli noter kaşeli araç listesi dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Dosya arasında örneği bulunan Kocaeli 3. Noterliğinin 02.04.2012 tarihli 08466 ve 08468 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmelerinden sanıkların şirketi tüm aktif pasif ve hukuki ve mali sorumluluklarıyla sanık ...'e devrettiklerinin anlaşılması ile dosya arasındaki 08.11.2013 tarihli trafikten men tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; katılanın aracının teslim alındığı tarihte sanıkların şirketle ilişkilerinin bulunmadığı, sanıkların bu tarihte muhafaza görevlerinin olmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar ..., ... Ve ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Yönünden

1. Sanıların Körfez Otoparkı'nın dönem dönem yetkilisi olduklarının sabit olduğu ancak hangi sanığın hangi dönem bu otoparka hangi devir ilişkisi nedeniyle yetkili olduğunun dosya içerisindeki belgelerden anlaşılamaması ve katılana ait aracın otoparka devredildiği gün otoparkın yasal olarak yetkili ve görevlisi olan kişi veya kişilerin ve sonrasında otoparkı aktif pasif ve hukuki sorumluluklarıyla devralan kişiler yönünden eylemin sübut bulması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesi anlamında sorumlu olmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...

Otoparkı'nın devrine dair Ticaret Sicil Memurluğu ve ilgili Noter belgeleri ile sanıklar arasındaki devre dair varsa sözleşmeler araştırılarak devir ve sorumluluk zinciri ile sanıkların tüm aktif ve pasifleri ile hukuki sorumlulukları dahil bu otoparka hangi tarihlerde ne şekilde yetkili olduklarının net şekilde tespitinin ardından sanıkların eylemlerinin ve bu eylemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken ...'in 02.04.2012 tarihinde otoparkı devralmasından sonra bu otoparkı hangi tarihte kime kimlere devrettiğinin ve bu devirlerin tarihleri tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması,

2. Kabule göre;

a) Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonunda hüküm kurulurken kabul ve gerekçede sanıkların 5327 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin kabul edilmiş olmasına karşın hükümde sanıkların aynı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması suretiyle çelişki yaratılması,

b) Sanıkların üzerilerine atılı ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulması halinde; 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/652 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ..., ... Ve ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli 2015/652 Esas, 2016/401 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, sanık ...'in ve sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,