Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24283 K.2024/6950

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafii temyizinde özetle; tüm çalışanların birbirinin şifresini kullanmak suretiyle işlem yaptığını, şirket yetkililerinin bu durumu bilmesine rağmen önlem almadığını belirterek , güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçeleri ile ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Katılan vekili temyizinde özetle; sanığın mağazaya ait ticari defter ve tutanaklarda usulsüzlükler yaparak hayali transfer gerçekleştirdiği, sahte gider fişleri oluşturduğu bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın katılan şirket bünyesinde bulunan markette mağaza sorumlusu olarak çalıştığı , bir müddet sonra Gümüldür'de bulunan 2343 kodlu şubede personel olarak görevlendirildiği, burada çalıştığı esnada iade işlemi yapmadığı halde iade yapılmış gibi belgeler düzenleyip daha sonrada iade aldığı ürünleri sistem üzerinden Özdere'deki bir başka şubeye gönderilmiş gibi gösterdiği iddiasıyla hakkında yapılan soruşturma neticesinde ;

Marketin Özdere şubesine sistem üzerinden mal gönderildiği halde fiziki olarak mal gönderilmediği, 2343 kodlu mağazadan mal gönderilmiş gibi evrak düzenlendiği sanığın tüm işlemleri, birden çok kez gerçek dışı belgeler düzenleyerek ve kasa rakamları üzerinde oynamalar yapmak suretiyle 45.183,00 TL yi uhdesine geçirdiği kabulü ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 16.01.2015 tarihli Mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden

Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,