Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24476 K.2023/5084

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2012 tarihli ve 2012/285 Esas, 2012/1062 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2012 tarihli ve 2012/285 Esas, 2012/1062 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 09/01/2017 tarihli ve 2014/12459 Esas, 2017/72 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/33 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3.000,00 ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, süre tutum ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 01.07.2011 tarihinde [TELEFON] telefondan arandığı, kendisini başkomiser olarak tanıtan kişinin adına terör örgütlerine para aktarıldığını ve bu kişilerin tespitine yönelik takip yapıldığını söyleyerek operasyona yardımcı olmasını, vereceği hesap numaralarına para yatırmasını istediği, katılanın da ... duyarak ... hesabından çektiği 26.830,00 TL parayı, yönlendirildiği dört farklı hesap numarasına aynı gün içinde farklı zamanlarda sırasıyla 8.400,00 TL, 3.000,00 TL, 3.000,00 TL, 4.997,00 TL olmak üzere toplam 19.397,00 TL para yatırdığı anlaşılmıştır. İlgili dekontlar dosya arasına alınmıştır.

2. Yapılan soruşturma kapsamında katılanın para yatırmış olduğu banka hesaplarının temyiz dışı sanıklar Hamit Ertargın, Yusu Yalçınkaya ve sanıklar ... ile ...'e ait oldukları ilgili banka yazıları ile tespit edilmiştir.

3. Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 18/06/2018 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

4. Mahkemece, iddia, savunma, sanıkların kimlik ve adres bilgileri ile banka dekontları ve yazıları ve sair tüm dosya kapsamı ile sanıklar hakkında, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilebilir olmadığı değerlendirilerek, kamu görevlisi olduğunu söylemek suretiyle hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin etmek şeklindeki eylemlerinin, suç tarihinden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı belirlenerek,

suç tarihinde (L) bendinin yürürlükte olmaması nedeniyle sanıkların, lehine olan aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci ve 62 nci maddeleri uyarına verilen 10 ay kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 TL üzerinden paraya çevrilmesi sırasında 6.000.00, TL sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hesap hatası yapılarak 3.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/33 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararında, mahkemenin sanıkların aşamalarda oluşu açıklamayan, dosya kapsamına uygun düşmeyen beyanlarına itibar edilmediği yönündeki kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin ve unsurları itibarıyla oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/33 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,