Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24615 K.2023/7368

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/10 Esas, 2019/161 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 62 nci ve 53 üncü maddelerine göre takdiren teşdiden ve neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilmiş, koşulları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde özetle; kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğu, delillerin eksik değerlendirildiği, dosya kapsamının ve savunma hakkının dikkate alınmadığı, ... adlı kişi tarafından asıl dolandırılan ve mağdur edilen kişinin sanık olduğu, sanığın iradesinin ... tarafından sakatlandığı, Mahkemece bu savunmasına haklı gerekçe getirilmediği, beyanları üzerine yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, katılanın HTS kayıtları ve iletişim bilgileri incelense idi gerçek failin bulunacağı, katılanı arayanın kendi telefonu olmadığı,

her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil olmaksızın mahkum edilmesinin adil yargılamanın “şüpheden sanık yararlanır” ve “masumiyet karinesi” ilkelerini ihlal ederek varsayımla karar verildiği, zamanaşımının değerlendirilmesi, dava dosyasındaki ses kaydının kendisine ait olmadığı, dosya konusu dolandırıcılıkta doğrudan ya da dolaylı maddi yarar elde etmek amacı bulunmadığı, atılı suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, adli para cezasının sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınmadan verildiğini belirtilerek ve resen gözetilecek nedenlerle beraat hükmünün verilmesini, aksi halde hükmün bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; katılanı arayan kendisini polis olarak tanıtan bir şahsın terörle mücadeleden dolayı takip edilen bir kişinin bankadaki parasını çekebileceğini, bankadaki parasını ... adına yatırmasını, bu sayede şahsı yakalayacaklarını söylediğini ve katılanın da iki bankaya bir kısım paraları yatırdığı, sanık ...'in yatırılan paralardan Garanti Bankası'na havale edilen 22.280.00 TL parayı çektiği, ancak Halk Bankasına havale edilen parayı şubede o kadar nakit para bulunmadığından çekemediği, sanık savunmasında ... isimli bir şahıstan bahsetmiş ise de suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği iddiası ile dolandırıcılıktan cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; sadece olay günü gördüğü, kahvehanede tanıştığı, isminin ... olduğunu söyleyen şahsın kendisine, ticaretle uğraştığını, para geleceğini, ancak kendi adına gelirse parayı çekemeyeceğini, kesinti olacağını, borçlu olup hakkında takip bulunduğunu belirterek 250,00 TL karşılığında adına para yatırılıp yatırılmayacağını sorduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, 22.280,00 TL'yi Garanti Bankası'ndan çekerek ...’ya verdiğini, ...’nın da kendisine 250,00 TL verdiğini, ancak Halk Bankası'ndan, şubede nakit para olmaması nedeni ile parayı çekemediğini, katılanı tanımadığını, arayarak para yatırmasını söylemediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

3. Katılan özetle; olay günü tanımadığı bir numaradan aranarak kendisini polis olarak tanıtan şahsın ... adlı bir teröristi takip ettiklerini, kendilerine para göndermezse bu teroristin banka hesaplarına ve parasına el koyacağını söyleyince korkarak 22,280,00 TL'yi ...Garanti Bankası şubesine, 21,995,00 TL'yi ...Halk Bankası şubesine gönderdiğini, Halk Bankasına gönderdiği parayı çekemediklerini, kendisinin geri aldığını, zararının 22,280,00 TL olduğunu belirtmiştir.

4. Dosyada, katılanın sanık adına 22.280,00 TL gönderdiğine ve sanığın bu parayı çektiğine dair Garanti Bankası dekontları, Garanti Bankası kamera görüntüleri çözüm ve CD'si, Halk Bankasından gelen CD mevcuttur.

5. Dosyadaki Polis tutanağında; sanığın verdiği eşgale göre kahvehaneler ve bankalar civarında, ilçe genelinde ... adlı şahsın araştırıldığı ama bulunamadığı belirtilmiştir.

6. ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, katılanın buna itirazının Iğdır Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği görülmektedir.

7. Evvelce Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince görev ve uzlaşma yönünden verilen bozma ilamları üzerine Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin yukardaki şekilde mahkumiyet kararı verdiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Zamanaşımının temyiz inceleme tarihinde gerçekleşmediği, dosyada ses kaydı bulunmadığı, adli para cezasının tespitinde günlük miktar olarak esas alınan 20 TL'nın alt sınır olduğu, sanığın "..." isimli şahıs hakkındaki savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dosya kapsamındaki delillere göre Mahkeme'nin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/10 Esas, 2019/161 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,