Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/24800 K.2023/349

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2011/142 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2000,00 TL ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2013 tarihli ve 2011/142 Esas, 2013/16 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan)15. Ceza Dairesinin 16.03.2017 tarihli ve 2017/703 Esas, 2017/7627 Karar sayılı kararı ile "02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereğinin yapılması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/270 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2000,00 TL ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık verilen cezayı temyiz etmek istediğini belirterek süre tutum dilekçesi vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...'ın oğlu ...'ı evlendirmek istediği, bu durumu öğrenen haklarında beraat kararı verilen ... ... ve ... ...'ün, katılan ve ailesini sanık ...

Mahmudova ile tanıştırdığı, ilk görüşmede kız tarafının 3.000,00 TL para istemesi üzerine katılanın ve ailesinin evlenme işinden vazgeçtikleri, bu olaydan iki gün sonra sanık ...'nin katılanı arayarak kendisiyle evlenmek istediğini söyleyip ... iline gelmelerini istediği, katılan ...'in uzak olması nedeniyle ... iline gitmeyi kabul etmemesi üzerine sanık ...'nin diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ... iline geldikleri, ertesi gün tarafların birlikte alışverişe çıktıkları, kuyumcu ... ...'den iki adet bilezik, iki adet küpe, bir adet yüzük ve bir adet kol saati aldıkları, aynı zamanda 300,00 TL tutarında kıyafet alındığı,

sanıklar ... ve ...'nin katılanın babasından 200,00 TL yakıt parası alarak ayrıldıkları, bir süre sonra da sanık ...'nin tuvalete gitme bahanesiyle altınları alarak kaçtığı ve diğer sanıkların yanına gittiği anlaşılmıştır.

2. Şikayetçi ... şikayetinde, oğlunu evlendirmek amacıyla kız aradığını, bu konuda kendisine ... ile arkadaşı ... ... isimli şahsın aracılık ettiğini, bir hafta önce bu şahısların kız bulduklarını söyleyerek kendilerini ...'da bir eve götürdüklerini, kızın teyzesi olduğunu söyleyen kişinin 3.000,00 TL istemesi üzerine anlaşamayarak ...'e döndüklerini, iki gün önce ise gelin olarak tanıtılan şahsın kendisini arayarak ...'de dayısının yanında olduğunu, kendilerini çok beğendiğini ve evlenmek istediğini söyleyerek ...'ye gelmelerini istediğini, uzak olması nedeniyle kabul etmeyince bu kişilerin geldiğini, bir gece misafir ettiğini,

kadının adının ..., dayısının adının ... ve araç sürücüsünün de isminin ... olduğunu,...plakalı ... marka araç ile geldiklerini, ertesi gün alışverişe çıktıklarını, kuyumcuya giderek gelin adayına iki adet bilezik, iki adet altın küpe, bir adet yüzük, bir adet kol saati aldıklarını, aynı zamanda kıyafet ve ayakkabı aldıklarını, kuyumcuya 4.000,00 TL, diğer masraflar için de 300,00 TL ödediklerini, iki ... şahsın gitmek istediklerini söyleyip 200,00 TL yakıt parası alarak gittiklerini,

bir süre sonra yanlarında kalan gelin adayının tuvalete gitme bahanesiyle kaçtığını belirterek evlenme vaadi ile kendilerini dolandıran şahıslardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

3. Yapılan araştırmada, şahısların geldiği aracın vefat eden sanık ...'a ait olduğu belirlenmiş, akabinde şahısların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilmiştir.

4. 25.05.2011 tarihli olay yakalama ve üst arama tutanağında, sanık ...'ün ikametine gidildiği, sanık ... Mahmudova'nın da ikamette olduğu, sanık ...'nin kendi rızası ile suça konu ziynet eşyalarını görevlilere teslim ettiği, 26.05.2011 tarihli tutanak ile muhafaza altına alınan ziynet eşyalarının teşhis edildikten sonra ...'a teslim edildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'ün savunmasında, olay öncesinde fıstık işinde çalışması nedeni ile tanıştığı ...'nin evine gelerek ...'de birisi ile evleneceğini ve kendisini ...'e götürmesini istediğini söylediğini, arkadaşı ... ile birlikte sevabına ...'yi ...'e götürdüklerini, müştekileri tanımadığını, ertesi gün alışveriş yapıldıktan sonra ...'ye döndüğünde ... ile karşılaştığını, sanık ...'nin kendisine sevmeden evlenemeyeceğini ve takıları geri vereceğini söylediğini, daha sonra müştekileri ve polisi arayarak durumu anlatıp altınları geri vermek istediklerini söylediklerini ifade ederek tevil yollu ikrarda bulunmuştur.

6. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.....2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 nci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/270 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,