Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25094 K.2024/7121

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.a) Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b) Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararının sanıkların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.10.2017 tarihli 2017/20384 Esas, 2017/21319 Karar sayılı kararıyla uzlaşma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

c) Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2019 tarihli ve 2017/257 Esas, 2019/128 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.07.2020 tarihli, 15-2019/100216 sayılı ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bozulması gerektiği görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'nin temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Denizli ilinde bulunan Karakaya Ticaret isimli işletme kendisini Tahsin Şahiner olarak tanıtan ... tarafından telefon vasıtası ile aranarak Dazkırı ilçesi ...

Pastanesinde çalıştığını ve adına 100 adet 18 kg'lık teneke ... yağı siparişi vermesi üzerine ilgili firma çalışanları ... ve ... diğer işletmelerin siparişi ile birlikte suç konusu yağ siparişlerini de ekleyerek dağıtım yapmak üzere yola çıktıkları, yolda 0541 ... .. .. numaralı telefondan katılan ...'in sık sık aranması suretiyle siparişlerin akıbeti konusunda kendisinden bilgi alındığı,

katılanlar Dazkırı'ya geldiklerinde ise Dazkırı Öğretmen Evi'nin önünde sanık ... ile buluştukları ve diğer sanık ...'ün şikâyetçileri şehir merkezine doğru yönlendirdiği ve burada bulunan 4 katlı bir binanın önünde durdukları ve 70 teneke yağı binanın önünde indirdikleri, yağları indirdikleri sırada ikinci bir şahsın geldiği ve sanık ...'ın kalan 30 teneke yağın ...

Pastanesine götürüleceğini söylemesi üzerine sonradan gelen şahsın indirilen yağların yanında kaldığı, sanık ...'ın araca binerek kalan yağları indirecekleri yere doğru katılanları yönlendirdiği, ancak o gün Dazkırı ilçesinin pazarı olması nedeniyle yolun üzerinde bekledikleri, bu sırada araçta bulunan sanık ...'ın tuvalete gitmesi gerektiğini söylerek araçtan ayrıldığı ve bir daha geri dönmediği, bunun üzerine şikâyetçiler ... ve ...'ın 70 teneke yağı indirdikleri yere gittikleri ancak olay yerinde ne yağları ne de şahısları bulamadıkları iddia ve kabul olunan somut olayda temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

1.Sanığın Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/135 D.İş sayılı 06.03.2018 tarihli sorgusunda duruşmadan vareste tutulmak istediğini belirttiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu husuta bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltme nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/621 Esas ve 2013/555 sayılı kararının 02.11.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2008 tarihli ve 57 Esas, 74 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre, suç tarihinden sonra kesinleşen ilamların tekerrüre esas alınamayacağı dikkate alınarak, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/233 Esas ve 2011/400 Karar sayılı ilamı yerine, suç tarihinden sonra kesinleşen ilamın tekerrüre esas alınması,

Hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanık ...'ün Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması ya da SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'nın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (A) bölümünde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanığın, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/233 Esas ve 2011/400 Karar sayılı 5 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla,

TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ...'ün Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,