Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25219 K.2024/3035

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2013/700 Esas, 2014/845 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 50 nci maddesi uyarınca 6.000,00-TL ve 500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2013/700 Esas, 2014/845 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2019/1505 Esas, 2019/1363 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu hakkında, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/359 Esas, 2019/769 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 50 nci maddesi uyarınca 6.000,00-TL ve 500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyizi; eksik inceleme yapıldığını belirterek verilen cezanın temyiz edildiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyizi; eylemin nitelikli dolandırıcılık olduğunu belirterek verilen cezanın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın beyninde tümör olduğu teşhisi konulduğu, 2012 yılı Kasım ayı içerisinde " siberalem " isimli arkadaşlık sitesinden kendisini Öztürk Serkan ve mesleğini doktor olarak tanıtan sanık ile görüştüğü, katılanın rahatsızlığı ile ilgili kendisine bilgiler verdiği, 25.05.2012 tarihinde buluşmaya karar verdikleri ve buluştukları, belli bir süre sonra aralarında duygusal bir yakınlaşma olduğu ve bu anlamda görüşmeye başladıkları, sanığın belli bir süre sonra davranışları ile katılan üzerinde güven oluşturduğu, daha sonra da ev alacağını bu nedenle 10.000,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylediği,

katılanın tedavisi için biriktirdiği nakit 3.000,00 TL'yi ve kendisine ait kredi kartını sanığa verererek, şifresini de söylediği, böylece katılanın bilgisi dahilinde bu kredi kartının da sanık tarafından kullanıldığı,

2. Katılanın daha sonra sanığın aracında bulundukları sırada torpido gözünde bulunan sürücü belgesinden sanığın gerçek adının ve soyadının ... olduğunu öğrendiği, bunun üzerine şikayetçi olduğu,

3. Sanığın suçlamaları kabul etmediği, katılan ile görüştüğünü, ancak borç para almadığını, kredi kartını alıp kullanmadığını savunduğu anlaşılmış ise de, ilgili bankanın ATM güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın katılanın hesabından para çektiğinin sabit olduğu, banka kayıtlarına göre 15.06.2013 ile 01.07.2013 tarihleri arasında beş kez her seferinde 1.000,00 TL olmak üzere katılanın kredi kartından para çektiği,

4. Sanığın katılanı kandırıp güven oluşturduğu ve sonuç itibariyle katılandan 8.000,00 TL menfaat temin ettiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

5. Kovuşturma aşamasında sanık tarafından 9.500,00 TL katılana gönderildiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/359 Esas, 2019/769 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,