Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25388 K.2024/11094

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak Mahkemece kurulan hükümde;

a) Bozma öncesi verilen karara yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı ve bozma kararının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

b) Sanık hakkında bozma öncesinde kurulan hükümde, sonuç adli para cezasının 360,00 TL olarak belirlendiği ve sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden 3.600,00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasında "sanık hakkında verilen mahkememizin 2013/743 Esas ve 2014/994 Karar sayılı ilamına karşı sanık aleyhine temyiz bulunmadığından sanığın neticeten anılan ilamla verilen 3.600 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklindeki paragrafta yer alan "3.600" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "360,00" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan " bozma sonrası yapılan 114 TL sarf ve 28 TL çağrı gideri olmak üzere toplam 193,40 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına" cümlesinin hükümden tamamen çıkarılarak,