Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25418 K.2025/871

Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın, katılana telefonda kendisini polis olarak tanıtmak suretiyle 24.500,00 TL parayı yatırtarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın eşini ve çocuklarını Diyarbakır'a Pegasus firmasına ait uçakla göndermek üzere İstanbul'a gittiklerini, uçağın İstanbul'dan kalktığını, eşini ve çocuklarını uçağa bindirdikten sonra kardeşleri ve kayınbiraderlerinin yanına uğramak için giderken önüne iki kişinin geçerek kendisine polis olduklarını söyleyip kendisinden kimliğini istediklerini, birinde polis telsizi, diğerinde cep telefonu bulunduğunu, kimliklerini sorunca rozet gibi birşey ve telsizi gösterdiklerini,

kimliğine bakıp araması olduğunu söylediklerini, cep telefonuyla ve telsizle bir yerlerle konuşup, konuştuklara kişilere "malum şahıs yanımızda" dediklerini, kendisinin onlara "hayırdır ne oldu" dediğinde "biraz bekle seni karakola götüreceğiz" dediklerini, üzerlerinde polis üniforması bulunmadığını, 3-5 metre uzakta telefonla konuştuklarını, sonra içlerinden birisinin "bana bankadan para gelecek. Bu parayı çekermisin. Çünkü ben polisim.

Onun için bu kadar parayı çekemem" dediğini, kendisini karakolda çok bekletmeyeceklerini vaat ettikleri için kabul ettiğini, bu iki şahıs bankanın biraz ilerisinde beklediğini, kendisinin banka şubesinden kimliğini vererek kendisine para geldiğini söylediğini ve 24.300,00 TL civarındaki parayı çekerek bu kişilere verdiğini savunduğu hususlarının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Paranın katılanca gönderildiği ve sanık tarafından çekildiği 02.10.2013 tarihinde sanığın eşinin ve çocuklarının Pegasus firmasına ait uçakta yolcu kaydı olup olmadığının Pegasus firmasında araştırılarak ilgili belgelerin istenmesi, katılanın ve eşinin arandığı telefon numaralarını suç tarihinde arayan numaraların, arama saatlerinin, bu numaraların ve bu numaraları kullanan IMEI numaralarının kime ait olduğuna ilişkin kayıtların getirtilmesi,

ayrıca, GSM operatörü firmalardan sanık adına suç tarihinde kayıtlı ve aktif olan tüm telefon numaraları tespit edilerek bu telefon numaralarının, sanığın duruşmada belirttiği telefon numaralarının, katılanı ve eşini suç tarihinde arayan telefon numaralarının, suç tarihindeki ve suç tarihinden önceki üç aylık dönem içindeki iletişim kayıtları celbedilip karşılaştırılarak, sanığın katılanın ve eşinin aranması ile ilgisi olup olmadığının tespit edilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de; bozma öncesi verilen kararın sanık aleyhine temyiz edilmediği gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak sanık hakkında bozma öncesindeki cezadan fazla cezaya hükmedilerek kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,