Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25611 K.2026/631

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizler Yönünden

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.07.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ...'nın ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,

aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizler Yönünden

Sanık ...'in ... İnşaat Gıda Hafriyat Nak. San.Tic. isimli şirketin sahibi diğer sanık ...'ın ise şirketin ortağı olduğu, katılandan aldıkları un karşılığında , hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak sahte olarak açılan çek hesabından kesilme 25/07/2005 keşide tarihli 11.400 YTL bedelli çeki, ... İnşaat Gıda Hafriyat Nak. San.Tic.

Şirketine ait kaşeyi basıp ciro ederek katılana verdikleri iddia edilen olayda , sanık ...'ın çekin keşide tarihinin 2005 yılı olduğunu, oysa diğer sanığı 2009 yılında tanıdığını savunarak suçlamaları reddettiği, sanık ...'in kendisinin cezaevinde olduğu sırada sanık ... tarafından ... firmasının kaşesi yaptırılarak çek keşide edilmiş olabileceğini savunarak suçlamaları reddettiği, katılan ...'in çeki, ... firmasına verdiği un karşılığı fatura düzenleyerek aldığını belirttiği hususlarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1.Katılan ...'in Mahkeme tarafından yeniden dinlenerek, bu çeki ... firmasından, katılan ... firması adına kabul eden kişinin kim olduğunun sorulması, bu çek karşılığı ... firmasına yaptığı un satışına ilişkin faturanın ve var ise sair belgelerin istenmesi,

2.Fatura ve var ise sair belgelere göre suç tarihinin, suçun 765 sayılı TCK döneminde mi yoksa 5237 sayılı TCK döneminde mi işlendiğinin belirlenmesi,

3.Çeki ... firması adına ... firmasında alan kişinin Mahkemece celbedilerek, her iki sanık bakımından, çeki veren şahıs olup olmadığı konusunda teşhis yaptırılması,

4.Suç tarihinin eski olması nedeni ile sanık ...'in cezaevinde olduğu tüm tarihlerin UYAP sisteminde kayıtlı olmayabileceği gözetilerek, suç tarihinde sanık ...'in cezaevinde olup olmadığının araştırılması, gerekirse sanık ...'den suç tarihinde hangi cezaevinde ne sebeple bulunduğunun sorulması,

Sonucunda toplanan delillere göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekili ve sanık ...' ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,