Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25631 K.2024/2030

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 Tarihli ve 2014/173 Esas, 2016/58 Karar sayılI kararı ile sanık hakkında

1. Katılanlar ... ve ...'e karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Katılanlar ... ve ...'a karşı Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Katılan ...'a karşı Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; atılı suçların unsurları itibariyle oluşmaması ve eksik araştırma ile hüküm verilmiş olması nedeniyle mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; cezanın asgari hadden verilmesi ve müvekkile karşı eylemin nitelikli dolandırıcılık olarak nitelendirilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi; cezaların en üst hadden verilmemesi ve sanık hakkında takdiri indirim uygulanması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, sorunlu arsaların alım satımlarında kendilerine para kazandıracağı, icrada satılacak malları mal sahipleri ile anlaşıp ucuza alıp sonra geri satarak aradaki farktan para kazandıracağı,izaleyi şüyu davalarında adliyede bunların ilanlarının yapılıp hisselerinin alınıp satıldığı ve bu şekilde bunları alıp satarak para kazandıracağı, aldığı paraları fazlası ile geri vereceği, uygun fiyatlı arsalar bulacağı gibi vaatlerde bulunarak katılanları aldatıp kendilerinden para alarak ve bazı katılanlardan peyder pey paralar alarak karşılığında bonolar verip bunları ödemeyip katılanların mağduriyetine yol açıp haksız çıkar sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, söz konusu paraları borç olarak alıp karşılığında senetler verdiğini ancak ekonomik güçlük içinde olması nedeniyle borçlarını ödeyemediğini savunmuştur.

3. Katılanlar vermiş oldukları paraları borç olarak değil, sanığın kendilerine arsa alım satımı yaparak para kazandıracağı vaadiyle verdiklerini beyan etmişlerdir.

4. Tanık beyanları alınmıştır.

5. Katılanlar tarafından başlatılan icra takiplerine ilişkin suret belgeler dosya arasında bulunmaktadır.

6. Sanığın katılanlar ...e, ...a,...e uygun fiyatlı arsalar bulacağı, aldığı paraları fazlası ile geri vereceği gibi vaatlerde bulunarak katılanları aldatıp kendilerinden para alarak, karşılığında bonolar verip bunları ödemeyip katılanların mağduriyetine yol açıp haksız çıkar sağlayarak her üç katılana yönelik ayrı ayrı basit dolandırıcılık suçunu işlediği;

sanığın katılanlar ...'e,...'a ve ...e icrada satılacak malları mal sahipleri ile anlaşıp ucuza alıp sonra geri satarak aradaki farktan para kazandıracağı, izaleyi şüyu davalarında adliyede bunların ilanlarının yapılıp hisselerinin alınıp satıldığı ve bu şekilde bunları alıp satarak para kazandıracağı, aldığı paraları fazlası ile geri vereceği vaatlerinde bulunduğu, söz konusu vaatlerin hukuki bilgi gerektiren vaatler olduğu,

bu yüzden katılanların avukat olan sanığa güvendikleri, buna göre sanığın avukatlık mesleğinden kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle her üç katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılanlar ...,... ... ve ...'a Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılanlar ..... ve ...'e Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlar ...,... ... ve ...'a Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 Tarihli ve 2014/173 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ..... ve ...'e Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 Tarihli ve 2014/173 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,