Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25688 K.2023/325

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2012 tarihli ve 2012/468 Esas, 2012/912 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2012 tarihli ve 2012/468 Esas, 2012/912 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.01.2017 tarihli ve 2017/275 Esas, 2017/913 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2017/87 Esas, 2019/611 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaşmanın sağlanamaması üzerine sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, hükmü temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra başkaca bir dilekçe sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, yanında kimliği tespit edilemeyen meçhul kişilerle beraber yolda yürüyen katılanın yanına giderek bilirkişi raporuna göre kıymeti 15-20 TL edebilecek altın rengi sarıya boyanmış kıymetsiz bir ... saatinin 10.000 TL değerinde olduğunu, annesinin hasta olması nedeniyle acil paraya ihtiyacı olduğundan satmak istediğini söylediği, katılanın üzerinde bulunan 450 TL ve ATM den çektiği 1000 TL parayı sanığa verdiği, daha sonra sanığın olay yerinden hızlıca arabaya binerek ayrıldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

2. Sanık, katılanı tanımadığını, kendisini başkasına benzetmiş olabileceğini, suç tarihinde İzmit'e gitmediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılan, sanık ve yanındaki kişilerin parayı alıp 34 plakalı ... Starex marka araçla uzaklaştıkları için şüphelendiğini ve şikayetçi olduğunu, Emniyette ve Mahkemede fotoğraftan sanığı teşhis ettiğini, zararının 860 TL'sinin giderildiğini, kısmi ödemeden dolayı 5237 sayılı TCK nın 168 maddesi gereğince ... pişmanlık uygulanarak cezasından indirim yapılmasını kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Kamera izleme tutanağına göre, katılanın ATM'den para çektiği sırada sanığın yanına geldiği tespit edilmiştir.

5. "Asayiş Polis Ajandası" ibareli 17.....2010 tarihli olay tutanağına göre, benzer şekildeki üç ayrı olaydan dolayı şüphelilerin kimliğinin tespiti amacıyla yapılan çalışmalarda, sanığın yanında temyiz dışı sanık ... ... ve ... ... isimli kişi ile ... plakalı ... ... marka araç içinde .../... 'da yakalandıkları anlaşılmıştır.

6. Teşhis tutanağına göre, katılan sanığı fotoğraftan teşhis etmiştir.

7. Bilirkişi raporuna göre, emanette olan suça konu saatin altın rengi suya batırılarak oluşturulmuş 15-20 TL değerinde bir saat olduğu, olay gününe ait CD görüntüleri ile sanığın fotoğraflarının uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

8. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, katılanın zararının taksitler halinde giderilmesi koşuluyla uzlaşmayı kabul ettiği, ancak sanığın vasisi aracılığıyla edimin tamamını yerine getirmediğinden uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

9. Mahkemece, sanığın suç tarihinde ...'ne hiç gelmediğini savunduğu, ancak katılan ile aynı ortamda bulunan CD çıktısı fotoğrafta gözüken kişilerden birisinin sanık olduğunun anlaşıldığı, katılanın da önceden tanımadığı, husumeti bulunmayan bir kişi hakkında kendisini dolandırdığından bahisle şikayetçi olmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı dikkate alınarak sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2017/87 Esas, 2019/611 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,