Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26120 K.2025/12769

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konulduğu 26.06.2014 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

Yapılan yargılamada sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan temyiz dışı sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 02.04.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında suça konu senedi su tesisatı işi için verdiği malzeme ve işçilik hizmeti karşılığında temyiz dışı sanık ...'dan aldığını beyan etmiş ise de, sanık ...'ün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde mesleğinin şoförlük olduğunu beyan ettiği, sanıkların söz konusu ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir belge ibraz edemedikleri, suça konu senedin sanık ... tarafından ciro edilerek sanık ...'e verilmesine karşın icra takibinin yalnızca senedin borçlusu gözüken katılan aleyhine başlatıldığı,

dosyaya sunulan ve sanık ... ile sanık ... tarafından düzenlenen, senedin iş karşılığı verildiğine dair, 15.01.2014 tarihli sözleşmenin ise taraflarca her zaman düzenlenebilecek adi yazılı sözleşme niteliğinde olduğu nazara alındığında, sanık ...'ün temyiz dışı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte senedi suça konu icraya koyduğu göz ardı edilerek senedi ...'dan 82.000 TL tutarındaki alacağına istinaden aldığı,

...'ın maddi durumunun iyi olmadığını bildiğinden yalnızca katılan aleyhine takip başlattığı yönündeki savunmasına itibar edilerek dolandırıcılık suçuna teşebbüsten mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,