Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26128 K.2026/1459

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ve ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerin süresinde olduğu, temyiz istemlerini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... müdafiinin 23/11/2015 tarihli EK KARAR'a yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede: 04.11.2015 tarihli hüküm sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilmiş olup, sanık müdafiinin CMUK'nın 310/1. maddesinde temyiz başvurusu yapabilmek için öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20/11/2015 tarihinde temyiz dilekçesi sunması nedeniyle, sanık müdafiinin 04.11.2015 tarihli hükme yönelik temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan 23.11.2015 tarihli ek kararın Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Müdafii Ve Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Taleplerinin İncelemesinde ; Katılan kurum vekilinin temyiz taleplerinin sanıklar hakkında kurulan hükümlerin esasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz talebinin ise nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan kurum vekili, ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini tek vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ..., ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Sanıklar ..., ... , ..., ..., ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL tek vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak,