Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26168 K.2023/5666

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma sonrası Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2018/237 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,35 inci, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, ayrı ayrı 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ... hakkında mağdur Muharem'e yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar temyiz istemlerinde herhangi bir neden bildirmemişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, mağdurlara ait konutlara gidip kendilerini TEDAŞ görevlisi olarak tanıtarak kaçak elektrik kullanmaları nedeniyle ceza yazmaları gerektiğini söyledikten sonra para vermeleri halinde ceza yazılmayacağını söyleyip mağdur ...'den 10.06.2011 tarihinde 480 TL aldıkları, yine 18.07.2011 tarihinde konutuna gittikleri mağdur ...'den benzer şekilde para almak istedikleri, mağdurun kimlik sorması üzerine TEDAŞ kimlik belgesini gösterdikleri, mağdurun para vermemesi üzerine konuttan ayrıldıkları biçimindeki eylemler nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanıkların, mağdur ... dışındaki mağdur ... ve temyiz dışı mağdur ...'in konutuna gittiklerini kabul ederek atılı suçu kısmen ikrar ettikleri, mağdurların oluşu doğruladıkları, mağdur ...'in sanık ...'u teşhis ettiği, sanıkların üzerinde çıkan belgenin adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, suçta kullanılan belge ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin uzlaştırma kapsamına girmeyen bir suçla birlikte işlenmesi nedeniyle usulsüz yapılan uzlaştırma işlemlerinde geçen süre ile Uzlaştırma Yönetmeliği'ndeki özel düzenleme dışında verilen durma kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun aradığı anlamda bir durma olmadığından Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2017 tarihli ve 2017/135 Esas, 2017/33 Karar sayılı durma kararının zamanaşımı süresini durdurmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ...'nın Mağdur ...'a Yönelik Eylemi Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 10.06.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar ... Ve ...'ın Mağdur ...'ya Yönelik Eylemleri Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından suçun sübutu konusunda Mahkeme kararında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların mağdurun konutuna gidip, kaçak elektrik kullandığını, ceza kesmeleri gerektiği beyan ettikten sonra mağdurdan para istemeleri, mağdurun kimlik sorması üzerine sanıkların TEDAŞ'ın maddi varlığı olan kimlik belgesini göstermeleri ve para alamadan konuttan ayrılmaları biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, nedeniyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'nın Mağdur ...'a Yönelik Eylemi Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2018/237 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Sanıklar ... Ve ...'ın Mağdur ...'ya Yönelik Eylemi Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2018/237 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,